T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/430 Esas - 2022/412
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/430
KARAR NO: 2022/412
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava ve takip konusu konu senetin, Ankara ... noterlik ... nolu araç satış sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, alacaklı davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyasının yetkisine Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E nolu dosyası ile itiraz edilmiş ise de davacı borçlu usuli itirazı olan yetki itirazını esasa ilişkin olan Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Nolu dosyasından daha sonra dava haline getirdiğini, dolayısıyla öncelikli yapılması gereken usuli itirazların süresinde olmadığını, ayrıca borçlunun yerleşim yeri ve mernis adresinin ... olduğunu, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Nolu dosyasından ödeme emri ve eklerinin bizzat borçluya tebliğ edildiğini, yani borçlunun yerleşim yeri adresinde icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinde yetkili icra dairesi olduğunu, 2004 sayılı İİK m 72/8 maddesi ile davacıya iki adet seçimlik hak verildiğini, ancak dava bu sayılan yerlerin dışında açıldığını, davada yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, dosyada yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, borçlunun yerleşim yeri ve mernis adresi olan "..." adresinde ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ödeme emri ve eklerinin bizzat borçluya tebliğ edildiğini, yani borçlunun yerleşim yeri adresinde icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinde yetkili icra dairesi olduğunu, 2004 sayılı İİK m 72/8 maddesi ile davacıya iki adet seçimlik hak verildiğini, ancak dava bu sayılan yerlerin dışında açıldığını, davada yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu ifade edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu, 07/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben yazılmasına rağmen, yanlışlıkla davayı mahkememizde açtığını, davalının yetki itirazına kabul ettiğini ve dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
2004 sayılı İİK'nun 72/8. madde ve fıkrasında "Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki davada, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığını savunmaktadır. Davacının istemi İİK'un 72. maddesinde düzenlenen Menfi Tespit davasına ilişkindir. İİK'un 72/8 maddesinde getirilen yetki düzenlemesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." denmektedir. Somut uyuşmazlıkta, borçlu olunmadığı iddia olunan senetle ilgili olarak takip başlatıldığından, davacı iş bu davayı, takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü'nün bulunduğu yer Mahkemesinde açabileceği gibi, davalının adresinin bulunduğu yer mahkemesinde de açabilir. Davacının burada seçimlik bir hakkı vardır. Her iki yerde mahkememizin yetki sahası dışında kalmaktadır. Bununla birlikte, davacının davalının yetki itirazını kabul ettiği de dikkate alındığında, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu gözetilerek, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan ve süresinde yetki itirazı yapıldığından HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Dava dosyasının verilen karar kesinleştiğinde ve talep halinde davaya bakmaya yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince bu aşamada harç ve yargılama gideri hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, davaya görevli mahkemece devam edilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce bu konuların değerlendirilerek karar verilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/05/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza