T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/449 Esas - 2023/155
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/449 Esas
KARAR NO: 2023/155
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
K.YAZIM TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 17.11.2022 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... yönetimindeki ... (... ) plakalı aracın seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkil ...’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada her iki tarafında kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya dair dava, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00TL efor kaybı tazminatı, 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/01/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile efor kaybı tazminatı talebini 2.683,06 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 1.251,00 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... (...) plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, teminatın tek zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ( efor kaybı tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin 02/02/2023 tarihli dilekçesi içeriğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90TL'nin 2/3'ü olan 119,93TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70TL ile sonradan yatırılan 13,10TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 26,13TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/02/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı