T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2022/453 Esas - 2022/490
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/453 Esas
KARAR NO: 2022/490
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2018
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Organize Sanayi Bölgesi ... Şubesinden 2000.000,00 TL miktarlı, 120 ay vadeli, aylık 3.095,72 TL geri ödemeli konut kredisi kullandığını ve 27/02/2018 tarihli Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin dairesini almış olduğu inşaat firmasının ... blok halinde mesken kullanımlı daireler inşa ettiğini, ancak inşaat alanının ticari parsel olması nedeniyle taşınmazların niteliğinin tapularda ofis olarak göründüğünü, bağımsız bölümlerin tamamının mesken olarak inşa edildiğini ve müvekkilinin de mesken olarak kullanmak üzere iş bu daireyi satın aldığını, müvekkilinin konut kredisinin birinci taksitini ödedikten sonra davalı bankanın taşınmazın niteliğinin ofis olduğunun tespit edildiğini, ofis nitelikli bir taşınmaza kredi kullandırılması halinde krediye konu BSMV ve KKDF bedellerinin tahsil edilerek ilgili vergi dairelerine yatırılması gerektiğini, bu kapsamda müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin vergili ve fonlu hale getirilerek her ay yaklaşık 462,20 TL fazla ödemenin içerdiği yeni ödeme planının yapıldığını Sincan ... Noterliğinin 27/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkiline bildirdiğini, iş bu ihtarnameye müvekkilinin Sincan ... Noterliğinin 02/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, kullanılmış ve sözleşmesi yapılmış olan bir kredinin sonradan bir ihtarname ile tek taraflı olarak miktarının artırılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı banka tarafından tek yanlı olarak sözleşmenin değiştirilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, konut kredisi çekilmeden önce tapu kaydının bankaya sunulduğunu, tapuda da söz konusu taşınmazın niteliğinin ofis olduğunun açık bir şekilde yazılı olduğunu, aylık 462,20 TL gibi fazla bir ödeme talep edildiğinden bu miktarın 120 aylık kredide 33.833,31 TL gibi oldukça yüksek bir fazla ödemeye tekabül ettiğini, banka görevlilerinin veya eksper firmasının hatalarının müvekkiline fatura edildiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca sigorta poliçesinin de Konut Paket Sigorta Poliçesi olarak düzenlendiğini ileri sürerek dava süresince sözleşmede belirtilen ödeme planı olan 3.095,72 TL olarak ödenmesi yönünde yapılan sözleşme hükümlerinin dava sonuçlanıncaya kadar geçerliliğinin devamı noktasında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında düzenlenmiş olan 27/02/2018 tarihli sözleşmede bulunan ödeme planının geçerliliğinin tespitini, Sincan ... Noterliğinin 28/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilmiş olan tek yanlı yeni ödeme planının iptalini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazla yapılan ödemeler karşılığı olarak 500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesine sunduğu 11/07/2018 tarihli dilekçesinde özetle; kredinin ticari kredi olması nedeniyle iş bu davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, diğer yandan davanın müvekkili bankanın genel müdürlüğüne karşı açıldığını ve adresinin ... olarak gösterildiğini, iş bu davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, iş bu davanın şimdilik 500,00 TL'nin tahsili amacıyla açıldığı gözönünde bulundurulduğunda da HMK'nın 107. maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini, davacının müvekkili bankanın Organize Sanayi Bölgesi ... Şubesine başvurarak ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Blok ... nolu taşınmazı satın almak için konut kredisi kullanmak istediğini belirtmesi üzerine müvekkili ile Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra söz konusu taşınmazın niteliğinin konut değil ofis olduğunun anlaşılması üzerine Sincan ... Noterliğinin 28/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede ofis niteliğinde bir taşınmaza kredi kullandırılması halinde, krediye konu BSMW ve KKDF bedellerinin tahsil edilerek ilgili vergi dairesine yatırılması gerektiğinin bildirildiğini ve bu kapsamda kredi taksitlerinin vergili (BSMV) ve fonlu (KKDF) hale getirilerek güncellenen yeni ödeme planının gönderildiğini, davacının gönderdiği cevabi ihtarname ile kabul etmediğini bildirdiğini, diğer yandan davacı ile imzalanan sözleşmenin Faiz Tutarı, Vergi, Fon, Ücret ve Masraflar başlıklı 4. maddesinde krediye konu taşınmazın konut niteliğinin ortadan kalkması halinde söz konusu sözleşme uyarınca BSMV ve KKDF'nin hesaplanarak ödeme planının yeniden düzenleneceği hususunda tarafların anlaştıklarını, ayrıca davacının yeniden düzenlenen ödeme planı nedeniyle herhangi bir zararının doğmadığını, zira söz konusu taşınmazın alımı için kullanacağı kredi kapsamında BMSMV ve KKDF bedellerinin ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, yeniden düzenlenen ödeme planının Borçlar Kanununun 27, 28, 30 ve devamı maddeleri ile imzalanan sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini savunarak öncelikle iş bu davanın usul yönünden reddini, usul yönünden reddedilmemesi halinde haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesi, Konut Paket Sigorta Poliçesi, Sincan ... Noterliğinin 27/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ve aynı noterliğin 02/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri, Davacıya ait tapu senedi, Davacıya ait GİB ve TAKBİS sorgusu, Davacıya ait hesap özeti, Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Bankacılık Sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve alacak davası niteliğindedir.
Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 19/03/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin BAM' a başvurduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı karar ilamı ile "davalı banka ile davacı arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında satın alınan ve davalı bankadan kullanılan kredi ile satım bedeli ödenen taşınmazın tapu kaydında ofis olarak kayıtlı olması göz önüne alındığında ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari kredi sözleşmesinden doğduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliği bulunduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir." kararı ile dosya Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı sırasına tevzii edilmiş olduğu ve yapılan yargılama ile 19/03/2022 tarihli ... Esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı (BAM kararı doğrultusunda) ile iş bu dosya mahkememize gönderilmiş olup yukarıda belirtilen sıraya kayıt yapılarak yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı bankanın ... Şubesi arasında 27/02/2018 tarihinde Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince davacının ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... Blok ... nolu bağımsız bölümün satın alımında kullanmak üzere 120 ay vadeli 200.000,00 TL tutarlı konut kredisi kullandığı, söz konusu kredinin kullanıldığı tarihteki ödeme planına göre aylık taksit tutarının 3.095,72 TL ve toplam ödeme tutarının 371.254,40 TL olduğu, krediye konu taşınmazın niteliğinin ofis olarak tespit edilmesi sonrasında güncellenen ödeme planında ise aylık taksit tutarının (akdi faiz üzerinden hesaplanan KKDF ve BSMV'nin farklı olması nedeniyle) sabit olmaması nedeniyle 33.833,31 TL vergi + fon ödemesinin eklendiği görülmüştür.
Davalı bankanın Sincan ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile 27/03/2018 tarihinde davacıya gönderdiği ihtarnamede; "krediye konu taşınmazın niteliğinin ofis/dükkan olduğunun tespit edildiği, ofis nitelikli bir taşınmaza kredi kullandırılması halinde, krediye konu BSMV ve KKDF bedellerinin tahsil edilerek ilgili vergi dairelerine yatırılması gerektiği, bu kapsamda krediye konu taksitlerin vergili ve fonlu hale getirilerek geri ödeme planının güncellendiği, 27/02/2018 - 27/03/2018 tarihi arasındaki süre için tahakkuk eden toplam 463,76 TL BSMV ve KKDF tutarının 3 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği ve ekinde güncellenmiş ödeme planının gönderildiği ve davacıya 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tapu senedi fotokopisinden kredi sözleşmesine konu taşınmazın "ofis" niteliğinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu krediye konu yerin niteliği (mesken mi yoksa işyeri/ofis mi olduğunun) tespiti ile ödeme planı değişikliği nedeniyle davacı tüketicinin davalı bankaya ödemek durumunda kaldığı fazladan bir tutar olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye taşınmazın bulunduğu mahalde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda; davacıya konut amaçlı aldığı taşınmaz için kullandırılan kredinin konut kredisi niteliğinde olduğu, BSMV ve KKDF'den muaf olduğu, kullanım amacı yerine tapuda yazılı niteliğinin göz önüne alınarak sözleşmenin davacı aleyhine değiştirilmesi ve BSMV ile KKDF talep edilmesinin hukuka uygun olmadığı, Yargıtay kararlarında da satın alınan malın kullanım amacının göz önüne alınması gerektiği hususunun vurgulandığı belirtilerek davacıdan toplam 5.001,26 TL tutarında fon + vergi tahsilatı yapıldığının tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
6502 sayılı Kanunun "Temel İlkeler" başlıklı 4/2. maddesinde; "Sözleşmede öngörülen koşullar, sözleşme süresi içinde tüketici aleyhine değiştirilemez." hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 32/2. maddesinde; "...Geçerli bir sözleşme yapmamış olan konut finansmanı kuruluşu, sonradan sözleşmenin geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremez." denilmektedir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, kredi sözleşmesi, taraflarca gönderilen ihtarnameler ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının satın aldığı dairenin tapuda "ofis" olarak kayıtlı olduğu, ancak fiiliyatta söz konusu yerin "mesken" niteliğinde olduğu, bu hususun taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, kredi sözleşmesinin de bu doğrultuda "konut finansmanı kredisi" olarak düzenlendiği, davalı bankanın sonradan taşınmazın tapudaki "ofis" niteliğini tespit edip bu niteliğe dayanarak BSMV ve KKDF içeren yeni bir ödeme planı düzenleyip davacıya borç çıkardığı, davacının yeni ödeme planı doğrultusunda bir kısım ödemede bulunduğu, konut finansmanı kredisinin BSMV ve KKDF kesintilerinden muaf olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince davalı bankanın tek taraflı olarak tüketici aleyhine yaptığı ödeme planı değişikliğine itibar edilemeyeceği, taraflar arasındaki ilk olarak düzenlenen ödeme planının halen geçerli olduğu, sonraki ödeme planının iptali gerektiği, davacının yeni plan dolayısıyla davalı bankaya borçlu olmayacağı, ödenen tutarların iadesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin ıslah beyanı da gözetilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Taraflar arasındaki 27/02/2018 tarihli sözleşmede öngörülen ödeme planının GEÇERLİLİĞİNİN TESPİTİNE,
2-Sincan ... Noterliğinin 28/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile davacıya gönderilen yeni ödeme planının İPTALİNE, bu plan nedeniyle davacının davalı bankaya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Yeni ödeme planı doğrultusunda fazladan yapıldığı tespit edilen 5.001,26 TL ödemenin 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren; 4.501,26 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 341,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.001,26 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 584,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve ücreti vekalet giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleşince taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2022
Katip Hakim
e-imzae-imza