T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/478 Esas - 2023/250
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/478 Esas
KARAR NO: 2023/250
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracıyla seyir halinde iken yola aniden köpek çıkması neticesinde frene bastığını, yolun yokuş aşağı eğimli olması nedeniyle frenleme yaparak sürüklendiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıktığını ve beton su çarkının içine girerek toprak tepeliğe vurması sonucu durabildiğini, bu şekilde tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigorta şirketince görevlendirilen eksperin düzenlediği rapora göre aracın alt kısmından (karter) almış olduğu darbe sonucu hasarlandığı ve pik döküm olan karter parçasının değiştirilmesi gerekirken onarım ile sorunun çözüleceği yönünde görüş bildirildiğini, rizikonun gerçekleşmesi ile ortaya çıkan hasarın tamir durumu söz konusu olmayıp değişimi gerektiğini, buna göre Müvekkilinin yapılan tüm işlemler için toplam 24.436,62 TL harcama yapmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 1.06.2021 tarihinde 8.579,78 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile ... AŞ arasında imzalanan “... Traktör Genişletilmiş Kasko" poliçesinde ödemenin tam yapılmaması konusunda istisna ve muafiyet hükmü bulunmadığını, ödenen bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta ile ... arasında, ...un maliki olduğu ... plakalı araç için ... Numaralı "... Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, sigortalı aracın 03.05.2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karışması üzerine taraflarına yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, düzenlenen ekspertiz raporuna göre taraflarınca davacı ...'a 01.06.2021 tarihinde 8.579,78 TL hasar onarım tazminatı ödendiğini, dolayısıyla herhangi bir sorumlulukları kalmadığını, davacının davasını kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme amacıyla açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 12/07/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 03/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kasko poliçesi kapsamında, dava konusu araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla alınan 12/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... plaka sayılı ... model ... marka traktörde 03/05/2021 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın giderilmesine ilişkin dosyaya sunulan ...-... adi ortaklığı tarafından ... adına kesilmiş 18/05/2020 tarihli 24.436,62 TL toplam tutarlı faturada belirtilen 14.418,00 TL +KDV tutarlı karterin değişmesinin gerekmediği onarımla hasarının giderilebileceği, ekspertiz raporunda tespit edilen hasarlı parçaların bedelleri ve işçilik bedellerinin kaza tarihi itibari ile piyasa rayiçlerine uygun olduğu dolayısı ile dava konusu Traktörde kaza sonrası oluşan hasarın giderilme bedelinin 03/05/2021 kaza tarihi itibari ile 8.579,78 TL olduğu, bu bedelin 01/06/2021 tarihinde sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmiş olduğu dolayısı ile bakiye hasar bedelinin olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine alınan 03/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ise Dava konusu traktörde 03/05/2021 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile oluşan hasarın giderilmesine ilişkin dosyaya sunulan ...-... adi ortaklığı tarafından ... adına kesilmiş 18/05/2020 tarihli 24.436,62 TL toplam tutarlı faturada belirtilen hasarın giderilme bedelinin kaza tarihi itibari ile piyasa şartlarına uygun olduğu, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 03/05/2021 kaza tarihi itibari ile 15.856,84 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan tazminat talebini 15.856,84 TL'ye yükseltmiştir.
Taraflar arasında oluşan temel uyuşmazlığın sebebinin dava konusu traktörde meydana gelen hasarın onarımla mı yoksa orjinal parça değişikliğiyle mi giderilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. Davalı sigorta şirketi söz konusu hasarın onarımla giderilebileceğinden bahisle buna uygun bir ödeme yapmış, davacı ise bu onarımı orjinal parça değişimiyle yaptığını belirterek aradaki farkın tazmininin talep etmektedir.
Taraflar arasında ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunmakta olup kaza tarihini kapsamaktadır. Benzer uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin E. 2015/17481 , K. 2016/3833 Sayılı kararı şu şekildedir; ''Somut olayda kaskolu araç davacı tarafça tamir ettirilmiştir . Bilirkişi raporunda onarılarak tekrar kullanılmalarının mümkün olduğu denmesine göre dava dışı kaskolu sürücü hasarlanan parçaların tamir edilmiş hali ile onarımına kabule zorlanamaz. Hasarlı bütün parçaların orjinal parçalarla değişimi gerektiği ve aracın kaza tarihindeki durumuna getirmek esas olup hasarın buna göre değerlendirilmesi gerekir.'' Keza ihtiyari olarak sigorta yaptırılan kasko poliçesi kapsamında da sigortalının bu talebinin makul karşılanması gerekir. Bu nedenle her ne kadar hasar hesaplaması için tevdii edilen bilirkişice kök raporunda onarımın yeterli olduğu belirtilmişse de, traktörün yerinde incelenerek davacının faturaya konu değişiklikleri yaptırıp yaptırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı ile piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususunda ek rapor aldırılmış, hasar kaza ile illiyet bağının bulunduğu, değişimin yapıldığı ve piyasa rayiçlerine uygun yapıldığı belirtilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi nedeniyle davacı tarafça ödenen ve bakiye kalan 15.856,84 TL'nin 01/07/2021 itibaren işletilecek avans faizi(dava konusu araç traktör olduğundan) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun düzenlediği kasko poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalının temerrütü kısmi ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihinde oluşmuşsa da ıslah dilekçesinde faiz 01/07/2021 tarihinden itibaren istendiği için bu konuda taleple bağlı kalınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 15.856,84 TL bakiye hasar bedeli tazminatının 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun düzenlediği kasko poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.083,18 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 313,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 769,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 254,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 381,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 183,80 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.633,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/02/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza