T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/491 Esas - 2024/74
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/491
KARAR NO: 2024/74
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 09/05/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; genel kurul gündeminin 4. maddesinin oylamasında kabul, ret ya da çekimser oyların tutanağa geçirilmesi gerektiğini, oysa bu maddede ret oyların belirtilmesine karşın aksi oyların tutanağa geçirilmediğinden objektif sonucun gizlendiğini, toplantıda kavga çıkması sonucu divanın inisiyatifi elden kaçırdığından sayımların sakatlandığını, genel kurul gündeminin 5. maddesi ile alınan karada da ret oylarının sayılması suretiyle karar alındığını, kararda sözü edilen istinat duvarının kooperatif arazisi içinde olmadığından 2.000.000,00TL fiyat farkı verilmesi nedenlerinin genel kurula yeterince izah edilmediğini, bu hususu ek ödeme kapsamında olması nedeniyle karar yeter sayısının oluşmadığını, genel kurul gündeminin 6. maddesinin görüşülmesi ile kooperatif yönetiminin kendisine muhalefet eden müvekkilleri de dahil 20 kişi dışındaki ortakların borçları bulunmasına rağmen tapularını verdiğini, buna karşılık 20 kişinin noter ihtarına rağmen tapularını vermeyerek yüksek tutarlarda borç çıkarıldığını, alt yapısı dahi yapılmamış müvekkil yerleri için bu denli yüksek tutarlarda borçlarıma ilişkisinin nereden doğduğunun belli olmadığını, bu karar ile yasa dışı olarak kiraya el konulacağını, oylamada ret oylarının belirtilerek, karar yeter sayısına ulaşılıp
e-imza e-imza e-imza e-imza
ulaşılmadığı açıklanmadan kabul yönünde karar oluşturukluğunu, genel kurul gündeminin 7. maddesinin görüşülmesi ile belirlenen 86 hissenin ne olduğunun belli olmadığını, kooperatifin toplam hisse adedinin 106 olduğundan üst yapısı yapılmadan teslim edilen 17 hisse çıkarıldığında 89 hisse kaldığını, kooperatif yönetiminin 20 ortağı yok sayarak KK.'nun 23. maddesine aykırı davrandığını, genel kurul gündeminin 8. maddesinin görüşülmesi ile alınan plan değişikliği ve buna bağlı kararların kötü niyetli ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatif yöneticilerinin kendilerine iş çıkarmak gayretinde olduklarını, genel kurul gündeminin 9. maddesinin görüşülmesi ile %2 gecikme cezası alınmasının teklif edilip, yine sayı belirtilmeden kabul edildiğini, bu kararın TBK'nun 120. maddesine aykırı düştüğünü, genel kurul gündeminin 10. maddesinin görüşülmesi sonucunda karar nisabı olmadan karar alındığını, ayrıca toplantının ortaklara söz hakkı verilmeden, tartışma ve değerlendirme yapılmadan sürdüğünü, yumruk yumruğa kavga çıkması nedeniyle sağlıklı sayım yapılamadığını belirterek, 17/04/2022 günlü toplantıda alınan kararların butlanı, aksi halde iyi niyet kurallarına ve yasaya aykırılıklar nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 87 ortaklı müvekkili koaperatifin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 17/04/2022 tarihinde 81 katılımla bakanlık temsilcisinin gözetiminde yapıldığını, gündemin 4. maddesi ibra oylamasında yalnızca ret oylarının sayıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, 11 oya karşılık tüm ortakların ibra yönünde oy kullandığını, istinat duvarı ile ilgili 5. gündem maddesinin görüşülmesi ile alınan kararın usulsüz olmadığını, duvardan dolayı kooperatifin bir çok binasının kayma ve yıkılma riski bulunduğunu, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan tespitler kapsamında binaların korunması gerekçesiyle yaptırıldığını, bu yöndeki itirazların yersiz olduğunu, gündemin 6. Maddesiyle alınan kararın yasaya aykırı olmadığını, davacıların tüm uyarılara rağmen ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediğini, binaların yapım maliyetlerine katılmadıklarından tapu tahsis talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını, davacıların sadece arsa alım bedelini ödediklerini, gündemin 7. maddesiyle alınan kararda hisse değil kayıtlı ortak sayısının dikkate alındığını, arsa ortaklarından inşaat katılım payı istenmediğinden eşitsizlik yaratılmadığını, gündemin plan değişikliği ile ilgili olarak alınan 8 numaralı kararının inşaat yapım oranı ile ortakların paylarını artırmaya yönelik olduğunu, kötü niyet aranmasının gerekçesinin anlaşılamadığını, gündemin 9. maddesiyle alınan kararın yeterli çoğunlukla alındığını, %2 gecikme faizinin yasaya uygun bulunduğunu, keza gündemin 10. maddesinin de yeterli çoğunlukla karara bağlandığını, bu kapsamda genel kurulda alınan kararların yasaya, usule ve iyi niyet kurallarına uygun düştüğünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... Kooperatifinin 17/04/2022 günlü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların sunduğu belge ve deliller ile iddia ve savunmalar doğrultusunda kooperatifin dava konusu edilen genel kurulu kararlarının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlara göre; davanın süresinde açıldığı, tüm ortakların toplantıya çağırıldığı, çağrıda bir usulsüzlük bulunmadığı, Bakanlık temsilcisinin toplantıya katıldığı, gündeme sadık kalındığı, divan başkanı ve üyelerinin kooperatif ortağı olduğu, ... haricinde diğer davacıların kooperatif ortağı olduğu, bunların toplantıya katıldığı, seçimlerde oy kullandığı, Genel kurulların icrasının tam olarak anlaşılabimesi bakımından, yapılan oylamalardaki oy sayılarının (kabul, ret ve çekimser) teker teker sayılarak tutanağa geçirilmesi gerektiği, ancak tutanakta ret oyları sayılarak mevcut katılıma göre, kararın oluştuğunun belirtildiği, mevcut katılıma göre (81); anasözlemenin 33. maddesi 2. fıkrası uyarınca; ortaların en az 1/4'ünün bulunması şartıyla
e-imza e-imza e-imza e-imza
oylama sırasındaki mevcudun yanıdan fazlasının oyu ile karar alınmasının icap ettiği, tutanakta toplantı nisabının kaybolduğu ve çekimser oy kullanıklığı yönünde bir tespit ve itiraz belirtilmediğinden kararların yeterli çoğunlukla alındığının anlaşıldığı, KK.'nun 31. maddesinde açıklanan ek ödemenin, bilanço açıklarının kapatılması ve ortakların kooperatife karşı sorumkuluklarının arttırılması ile ilgili olduğu, dolayısıyla ek ödemelerin arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerinden farklı bir amaçla talep edilmesi gerektiği, anasözleşmenin 21. maddesi paraleünde talep edilecek tutarların belirlenmesinin normal karar nisabına bağlı olduğu, davacı ...,..., ..., ... ve ...'nun gündemin 4, 5. 6, 7, 8 ve 9. maddeleri ile alınan kararların iptalini isteyebileceği, gündemin 10 ve 11 maddelerinin iptalini davacı ... ve ...'nın talep edebileceği, Kooperatif ortağının kooperatif kayıt ve belgelerini inceleme hakkının bulunduğu, ayrıca ortakların talebi halinde, bilanço ve gelir gider hesaplarının birer suretinin kendilerine verilmesinin gerekli olduğu, bilanço ve gelir tablosumun kooperatife ait panoda ortakların incelemesine açık tutulduğu konusunda kooperatif merkezinde bir tespitte bulunulamadığı, ayrıca, davacıların bilanço ve gelir tablosunu talep ettiklerine yönelik de bir kanıta ulaşılamadığı, ancak; kooperatif ortakların ...'nın tutanağa yansıdığı şekliyle, genel kurulda yaptığı konuşmada, kooaperatif merkezine 15 gün evvelsinden geldiğinin ve inceleme yaptığının anlaşıldığı, defter tasdiklerinin yaptırıldığı, mali tabloların tek düzen muhasebe sistemine uygun olarak düzenlendiği, bilançonun aktif ve pasif kalemlerinin eşit okluğu, kooperatif kayıtlarının tek tek incelenmesi ile kayıt ve belgeler arasındaki ilişkinin araştırılarak kooperatifin iş ve işlemlerinin denetlenmesinin bilirkişilik görevi dışında kaldığı hususların, kooperatif iç denetçilesi ile gerekirse genel kurulca seçilecek özel denetçiler (Hesap Tetkik Komisyonu) tarafından yerine getirilmesinin icap ettiği, Konumuz ve bilgi alanımız dışında kalan istinat duvarının yapılması hususunda, zorunluluk kapsamında yapılması gerektiği yolunda kanaat oluşmakla birlikte, fiyatı konusunda tarafımızdan bir değerlendirme yapılması mümkün olamadığı, gündemin 1, 3 ve 12. maddelerinde karar oluşmadığı, gündemin, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 ve 11. maddelerinin görüşülmesi ile alınan kararların yasa, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet kurallarına uygun olduğu, gündemin aidat belirlenmesi ve Yönetim ve denetim kunulu üyelerinin ücretlerinin saptanmasının (madde 9) yasa, anasözleşme hükümlerine uygun düştüğü, TBK'nun 88. maddesinde getirilen düzenlemeyle; faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranının, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, maddenin 2. Fıkrasında ise sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranının, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağı hüküm altına alınmış olduğundan %2 olarak yapılmış belirlemenin anılan hükümlere uygun düşmediği tespitinde bulunulduğu belirtilmiştir.
Bu rapor düzenlendikten sonra dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapılan istinat duvarının piyasa fiyatlarına uygun şekilde yapıldığı belirtilmiştir.
Söz konusu raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Buna göre üyelik aidatlarına uygulanacak faiz oranının belirlenmesine yönelik 9.maddenin TBK'nun ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı şekilde aylık % 2 oranında belirlendiği bu nedenle 9.maddeye yönelik açılan davanın reddi kanaatine varılmışsa da genel kurulun diğer maddeleri ile alınan kararların hukuka ve objektif iyi niyet kurallarına uygun olarak alındığı, kararların alınmasında usulsüzlük olmadığı, ayrıca dosya kapsamına göre yapılması elzem olan ve bütün üyelerin faydalandığı istinat duvarının piyasa koşullarına uygun bir fiyatla yapılmadığı anlaşıldığından diğer taleplere ilişkin davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı kooperatifin 17/04/2022 tarihinde yapılan genel kurulunun 9.maddesinde alınan kararın iptaline, diğer kısımlara ilişkin yapılan talebin reddine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 162,25TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.662,25TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.831,12TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza