T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/504 Esas - 2022/434
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/504 Esas
KARAR NO: 2022/434
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında müvekkili ... aleyhine ikame edilen davada; Davacının 1997-2020 yılları arasında ... Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili belediyeden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği ve bu davaya dayalı olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takip dosyasıyla 122.720,28 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketlerin müvekkili belediye ile hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek Ankara Batı .... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 122.720,28 TL TL'nin davalıların sorumluluk miktarları doğrultusunda tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 12/05/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı gereğince davalı ... Şirketi yönünden tefrik kararı verilmekle, bu davalı yönünden ayrılan dava Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Dava, dava dışı işçi ...'a ödenen işçilik alacağının davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalının ticaret sicil kaydının incelenmesinde, davalı şirketin münfesih olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 31/12/2021 tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararı gereğince davacı vekiline, ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılan davalı ... Şirketi yönünden ihya davası açmak üzere tensip zaptının tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verildiği, aksi takdirde bu şirketler yönünden davanın pasif husumetten reddedileceğinin ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince ihya davası açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla davanın, davalı ... Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Şirketi yönünden açılan davanın husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/05/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı