T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/515 Esas - 2022/645
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/515
KARAR NO: 2022/645
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
FER'İ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
DAVA: Genel Kurulun Toplantıya Çağrılması
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...'in davalı şirketin %25 hissesine sahip ortağı, diğer müvekkili ...'ın ise davalı şirketin %37 hissesine sahip olduğunu, davalı şirketin ise, tavuk yetiştiriciliği ve yumurta üretimi yaptığını, davalı şirket müdürü ve %38 hissesine sahip olan ...'ın Mart ayı başından sonra Şirketin faaliyetlerini yürüttüğü çiftliğe uğramadığını, işlerle ilgilenmediğini, tamamen keyfe keder bir tutum içinde, tavukların 3 gün yemsiz ve susuz kalmalarına sebebiyet verdiğini, çiftlikte bulunan tavukların yemsiz ve susuz kaldıklarını, şirket çalışanlarından öğrenen müvekkillerden ..., hayvanlara yem ve su verilmesi, yumurtaların toplanması, toplanan yumurtaların günü geçirilmeksizin satılması,… vs. ivedilik içeren işlerin yapılabilmesi için fiilen işleri yürütmeye başladığını, şirketin yönetilemez hâle geldiğini belirterek, Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması,Müdür tarafından hazırlanan yıllık faaliyet raporunun okunması ve müzakeresi, Finansal tabloların okunması, müzakeresi ve tasdiki,Müdürün ibrası, Kârın kullanım şeklinin, dağıtılacak kâr ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi, Müdürlerin ücretlerinin belirlenmesi, Yeni müdür atanması ve görev süresinin tespiti, Dilek ve temenniler, Kapanış gündem maddeleri ile şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için kayyım atanmasını talep etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından her ne kadar huzurdaki dava şirkete karşı açılmış ise de, açılan davada sadece şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, TTK hükümleri gereğince şirkete husumet yöneltilmesi yeterli olmayıp, dava açmayan diğer hissedar ...'ada dava da husumet yöneltilmesi zorunlu olduğundan , davacılar tarafından açılan davada husumeti yanlış/eksik etmesi sebebi ile açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, hiç bir deneyim ve tecrübelerinin olmadığı bir iş ile ilgili olarak tüm deneyim ve tecrübeye sahip olan kişinin şirket müdürü ... olduğunu bilmelerine rağmen, davacıların birlikte hareket ederek, bu şekilde sahip oldukları toplam hisse çoğunluğundan faydalanarak değeri onlarca trilyon ile ölçülen bir şirkettin yönetimini haksız ve hukuka aykırı olarak, diğer hissedar şirket müdürüne karşı dava açmadan ele geçirebilmek için huzurdaki davayı açtıklarını, şirket müdürü ...'na davacılar tarafından yaşatılan olaylar sebebi ile; şirket müdürü ...'nın şirketin olağan işlemlerini yerine getirememesi, şirket faaliyetlerini yürütememesi için şirket müdürünün önüne engeller çıkardıklarını, şirket müdürü tarafından sıfırdan başlayarak kurup, büyütüp Türkiye'nin tamamı tarafından tanınan bir marka haline getirdiği şirketin maddi kayıp görmesine sebebiyet verdiklerini, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, kayyım eliyle şirket genel kurulunun toplantıya davet edilerek genel kurul toplantısı yapılması istemine ilişkindir.
Davacıların istemi, davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak ve gündemi belirlemek üzere şirkete kayyım atanması talebine yöneliktir. Davacılar, ortağı olduğu davalı şirketin genel kurul toplantısının yapılmadığını ve genel kurul toplantı istemine karşı 7 gün iş günü içerisinde olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Limited şirketlerde genel kurulun nasıl toplantıya çağrılacağı TTK'un 617 ve 412. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacılar genel kurul toplantısı yapılması istemini içeren ihtarnameyi davalı tarafa 01/04/2022 tarihinde noter aracılığıyla gönderdiği görülmektedir. Davalı taraf bu ihtarnameye ilişkin herhangi bir cevap vermemiştir. Ancak 24/05/2022 tarihinde davacıya gönderilen ihtarnamede taraflar arasında şahsi çekişme olduğu, şirketin karar defterinin davacı elinde olduğu ve gerekirse şirkete kayyım atanmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Türk Ticaret Kanunun 617. maddesinin atfıyla 412. maddesinde "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." ifadelerine yer verilmiştir. Bu hükümden hareketle davacı tarafın davalı şirket müdürüne genel kurul yapılması için çağrı yaptığı, ancak davalı tarafın bu çağrıya olumlu cevap vermediği anlaşıldığından, TTK'nun 412. Maddesi gereğince genel kurul toplantısı yapılabilmesi için mahkememizce kayyım atanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bu arada, davalı tarafın süresi içerisinde açtığı karşı dava bu davanın mahiyeti gereği tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın karşı davasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine,
2-Davacı tarafın davasının KABULÜ ile, TTK 412.maddesi gereğince genel kurul toplantısı yapılabilmesi için...'un kayyım olarak atanmasına, kayyım ücreti olarak 2.000,00TL takdirine, bu ücretin davacı tarafça karşılanmasına,
e-imzae-imzae-imzae-imza
3-Kayyımın görevinin genel kurul toplantısına çağrı ve genel kurul toplantısının yapılması olarak sınırlandırılmasına,
4-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı ve 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacılar tarafından dosyaya sehven yatırılan 571,90TL keşif harcının talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 61,75TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 1 numaralı bent bakımından iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 2 numaralı bent bakımından kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/07/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza