T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/519 Esas - 2023/251
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/519 Esas
KARAR NO: 2023/251
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
Birleşen Mahkememizin 2022/520-453 E-K. Sayılı Dava Dosyası
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2021 tarihinde Müvekkili Şirket nezdinde ... Poliçe Numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının ruhsat maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan araçta meydana gelen hasar nedeniyle Müvekkili Şirketçe 07/10/2021 tarihinde sigortalısına 8.324,92 TL ödeme yapıldığını, Müvekkili Şirketinin tazmin ettiği zararı Davalı taraftan rücu etme hakkı bulunduğunu, zira; Davalının ruhsat maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, kaza akabinde olay yerini terk etmek suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu başta olmak üzere, sair mevzuat hükümlerine aykırı davrandığını, bu itibarla kanunun amir hükümlerine uymayarak hem kazaya sebebiyet veren hem de olay yerini de terk eden Davalıdan Müvekkili Şirketin rücuen tazminat hakkı doğduğunu, bu alacağın rücuen tahsili amacıyla Müvekkili Şirket tarafından 25.02.2022 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca icra takibine 03.03.2022 tarihinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili ; Aynı kazaya ilişkin olarak müvekkili şirketçe dava dışı sigortalısına yapılan 590,00 TL bedelli ek ödemenin rücuen tahsili amacıyla, davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini, Şöyle ki; 05.08.2021 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ... Merkezi önündeki ışıklarda, kırmızı ışıkta durmakta iken davacının sigortalısı olduğu ... plakalı aracın yan yoldan çıkıp manevra yapmak sureti ile kırmızı ışıkta duran müvekkiline ait araç ile kaldırım arasından geçmek isterken müvekkiline ait aracın sağ ön basamak kısmına çarptığını, çarpma anında müvekkiline ait aracın ışıklarda bekleme yaptığını, davacı tarafın sigortalısı olan aracın müvekkiline ait araca durduğu yerde çarptığını, bu şekilde kaza meydana gelince müvekkiline ait aracı kullanmakta olan şoför ...'ın araçtan inerek, kaza mahallini fotoğrafladığını, fotoğraf örneklerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, buna göre davalının sigortalısı olan aracın kaza anındaki duruşundan ön tekerlerinin sağa doğru manevra yapmış olduğunun açıkça belirli olduğunu, kazanın akabinde maddi hasarlı trafik kaza tutanağı düzenlemek için aracın evrakları ile birlikte müvekkili şirket sürücüsünün, ... plakalı araç sürücüsü ile birlikte ve ... plakalı araç ile kırtasiyeye gittiklerini ve araçların ruhsat ve sigorta bilgilerinin fotokopilerini çektirdiklerini, tutanak tutacakları sırada fotokopileri alan ... plakalı araç sürücüsünün aracına binerek tutanak tutmadan gittiğini, yani olay yerini terk eden davacının sigortalısı olan araç sürücüsü olduğunu, bunun üzerine müvekkiline ait araç sürücüsü olan ...'ın ... numaralı telefonundan 155'i arayarak kazayı haber verdiğini ve bu şekilde poliste bir kayıt oluşturduğunu, buna göre kazanın oluşumunda ışıklarda durmakta olan araca çarpan ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını tutmadan olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün tam ve tek kusurlu olduğundan davacının davasında hukuki isabet ve yasal dayanak bulunmadığını beyan ederek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine, takip ve davasında kötü niyetli olan davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı,... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, ... Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezinin cevabi yazısı, kaza fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, asıl ve birleşen davada sigorta şirketince ödenen tazminatın, davalıdan TTK 1472 md ve ZMSS genel şartları uyarınca rücuen tahsili talebiyle başlatılan iki ayrı icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle Mahkememizin 2022/520 Esas sayılı dosyasının, iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Davacı sigorta şirketi davalı tarafın olay mahallinden ayrılmasından bahisle genel şartlar uyarınca 'olay yerinin terk' edilmesi sebebine bağlı olarak davalı sigortalısına kasko poliçesi kapsamında ödediği bedelin rücuen tahsilini talep etmektedir.
Olay yerini terk iddiasının ispat yükü davacı üzerindedir. Bu kapsamda davacı tarafça dosyaya sadece sigortalısının hasar tazmin talebini içeren ve karşı taraf sürücüsünün olay yerini terk ettiğini beyan eden dilekçesini sunmuştur.
Davalı taraf ise olay yerini kendilerinin değil davacının sigortalısının terk ettiğini, buna dair acil çağrı merkeziyle görüşme yapıldığını savunmuştur.
Mahkememizce, kazaya karışan davalı şirkete ait araç sürücüsü dava dışı ...'ın, olay tarihli kaza nedeniyle 112 Acil Çağrı Merkezi ile yaptığı görüşme kayıtlarının bir sureti dosya arasına celp edilmiş, incelenmesinde; 05/08/2021 tarihi saat 13:54:44 itibariyle ... numaralı telefondan yapılan arama ile ... Merkezi karşısında "kaza yerini terk etti ... siyah ...- şikayetçi değilim maddi hasarım da yok olay yerini terk etti, ekip talebim yok" şeklinde yapılan ihbarın ... vaka numarası ile kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce ses kayıtlarının dikkatlice dinlenmesinde, davalı şirketin sürücüsünün kaza tarihi saat 13:54'te beyanıyla uyumlu bir şekilde karşı taraf sürücüsünün fotokopi çekerken olay yerini terk ettiğini ve bunu kayıt altına alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalının olay yerini terk ettiğini geçerli delillerle ispatlayamadığı, dosya kapsamına herhangi bir resmi tutanak sunulmadığı, sigortalısının tek taraflı olarak sunduğu beyan dilekçesinin tek başına hükme esas alınamayacağı ve davalı taraf sürücüsünün olaydan hemen sonraki ses kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, asıl ve birleşen davanın ispatlanamadığından ayrı ayrı reddine ve davacının kötüniyetle takip başlattığına yönelik bir kanaat oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın AYRI AYRI REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Asıl dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 142,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,73 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 8.324,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 590,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza