T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/527 Esas - 2022/1039
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/527 Esas
KARAR NO: 2022/1039
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/05/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;11/12/2017 tarihinde ... ili ... ilçesi sınırları içerisinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'ya çarptığını, müvekkilin yaralanmasına ve sakatlanmasına neden olduğunu, dava konusu kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu sakatlık oranının %6 olarak tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin ... doğumlu olup, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinde yüksek oranda efor kaybı oluştuğunu, müvekkilinin sakatlanmasına neden olan ... sevk ve idaresindeki aracın ZMMS Sigortacısı davalı ... A.Ş. Olduğunu, bu kapsamda dava konusu kaza neticesinde meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan nedenle; dava konusu kaza neticesinde müvekkilinde meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi dava konusu kaza neticesinde meydana gelen maddi zararın karşılığı olarak müvekkiline 34.826,00-TL miktarda ödeme yapıldığını, müvekkilinde meydana gelen maddi zararın davalı sigorta şirketince taraflarına ödenen miktardan çok daha fazla olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu gerçek maddi zararın ödenmesi amacıyla tarafımızca 27/07/2018 tarihinde yeniden davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin taraflarına herhangi bir cevap vermediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; yaralanan ve sakatlanan müvekkilinin uğradığı zararları belirsiz alacak davası türünde sunularak, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ... A.Ş.’ye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafların, başvuru şartını yerine getirmediğinden taleplerinin usulden reddi gerektiğini, başvuranın müracaatı üzerine tazminat bedeli ödenmiş olup, huzurdaki taleplerin reddi gerektiğini, başvuranın, başvuruya dayanak kazadan kaynaklı her türlü talebinden feragat ettiği hususu taraflar arasında düzenlenen ibraname ile sabit olduğunu, başvuran vekili ile yapılan protokol, sulh, feragatname ve ibraname ile; karşılıklı olarak mutabık kalınmış ve yapılan hesaplama sonucu 34.826,00-TL tutarında maddi tazminat tutarının 20.06.2018 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, başvuran taraf ile müvekkili sigorta şirketi arasında düzenlenen ibraname üzerinden 2 yıl geçmiş olduğu açık olup ilgili geçerli ibraname doğrultusunda haksız başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketince davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli olduğu hususu, STK'nın K-.../... sayılı ile sabit olup huzurda görülen haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, somut olayda davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının hüküm altına alınması gerektiğini, başvuran tarafın faiz talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğinin Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, HMK'nın 119. Maddesi gereğince başvuranın talep sonucunu açıkça belirtmesine karar verilmesini, başvuranın zararı karşılandığından ve başvuran vekilinin müvekkili şirketi usulüne uygun olarak ibra ettiğinden dolayı huzurdaki başvurunun reddini, başvuran tarafın haksız geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücreti tazminatı taleplerinin reddini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik kayıtları, SGK kayıtları, tedavi belgeleri, Ankara Batı CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... E.... sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 114/1-i maddesinde;"Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." dava şartlarından sayılmış, aynı Kanun'un 115/2 maddesinde ise "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen ... Esas ... Karar sayılı dosya tüm evrakları ile birlikte dosyamıza kazandırılmıştır.
Davacının daha önce tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan olay ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca talebin reddine hükmedildiği, hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olduğu, uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği açıktır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 16.06.2021 tarih 2021/9604 esas, 2021/3235 karar sayılı kararı)
Eldeki davada davacının aynı sigorta poliçesinden kaynaklı olarak aynı kaza sebebiyle yaralanması ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen ... Esas ... Karar sayılı kararının kesinleştiği, hakem kararlarının mahkeme kararı gibi kesin hüküm niteliğini haiz olup uyuşmazlığı nihayete erdirip çekişmeyi bitireceği anlaşılmış, davacı tarafından aynı maddi tazminat kalemleri talepli olarak açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm sebebi ile dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm nedeni ile HMK'nun 114/1-i maddesi gereğince REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,26 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.