T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/533 Esas - 2023/37
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/533 Esas
KARAR NO: 2023/37
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/05/2022
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya ... nolu çek mükellefiyet hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile muhatap davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede toplam borcun ödenmesi için verilen sürenin bitim tarihi itibariyle de borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun tüm borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, hesap kat edilerek ihtarname borçluya gönderilmesine rağmen borçlunun ihtarnameye itiraz etmediğini, aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı 12/01/2023 tarihli celsede; " rapora karşı diyeceğim bir şey yoktur. Ben yıllar önce ticareti bıraktım. Tüm borçlarımı ödedim zannediyordum. Ancak çek kredi hesabı nedeniyle bir borcum olduğunu bilmiyordum. Şu anda bu borcu da ödeyecek durumum yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... AŞ den celp edilen kredi sözleşmesi ve ekleri, 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, çek mükellefiyet hesabı nedeniyle tahsis edilen kredinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya kazandırılan 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı borçlu ... tarafından imzalanan Çek taahhütnamesine istinaden davacı bankaca davalıya gayrinakdi çek kredisi hesabı açıldığı, davalı borçlunun düzenlemiş olduğu ... nolu ... adet banka çek sorumluluk bedelinin davalı hesabında bulunmaması ve karşılıksız çıkması nedeniyle, 07.04.2012 tarihinde bankanın yasal mevzuat gereği çek taahhüt bedeli olan çek başına 310,00 TL toplam 1.860,00 TL'nın çek hamillerine ödediği, banka tarafından 16.02.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu 24.02.2022 tarihinde icra takibine konu edilen alacağı daha önce alacaklıya elden nakit ödediği halde ikinci kez talep edildiği ve ayrıca zamanaşımına uğradığı iddiasıyla itiraz ettiğinden takibin durduğu, davalı tarafından imzalanan Çek taahhütnamesinde banka tarafından karşılıksız kalan çek taahhüt tutarının banka tarafından ödenmesi halinde tutarın bankaya ödeneceği, ayrıca sözleşmede bankaca ödenen tutarın ihbar tarihinden itibaren bankanın TCMB'ye bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak ödeneceğinin taahhüt edildiği, bankanın talep ettiği faiz oranının %28,08 olduğu ve TCMB tarafından kredi kartları ve KMH hesapları için ilan edilen akdi faiz oranları olduğu, talep edilen faiz oranının fahiş olmadığı, ayrıca talep edilen BSMV oran ve tutarının da %5 oranında olduğu ve yasal sınırlarda olduğu, davalı tarafından söz konusu çek taahhüt bedelinin davacı bankaya ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, banka hesabında ödemeye dair kayıt bulunmadığı, tarafınca yapılan hesaplamalarda, davacı bankanın 16.02.2022 icra takip tarihi itibariyle davacı talebiyle sınırlı olarak davalı borçludan alacağının aşağıdaki tabloda gösterildiğini,¸
Bankanın takip tarihi itibariyle toplam 6.401,07 TL alacağını talep edebileceği, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %28,08 oranı üzerinden gecikme faizi tatep edebileceği, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere dava konusu çek mükellefiyet hesabından dolayı icra takibine konu alacağının bulunduğu ve bunun likit olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLU İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-1.860,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 437,26 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 356,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 214,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.214,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.401,07 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/01/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza