T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/540 Esas - 2023/996
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/540 Esas
KARAR NO: 2023/996
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
TEMSİLCİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2022
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalının mevcut ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı borcu için Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 08.03.2022 tarihinde icra takibi başlattığını ve dayanak olarak faturalar sunulduğunu, davalı tarafın söz konusu takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken davalı şirket tarafından müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde toplam 46.999,00-TL tutarında mal satın alındığını, ticari satın almadan kaynaklı mevcut borcun 29.000,00-TL'lik kısmının, davalı tarafından 6 farklı tarihte müvekkili şirketin hesabına yatırıldığını, ancak geriye kalan 17.999,00-TL'lik tutarın müvekkili şirkete ödenmediğinden davalı şirkete karşı icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davalı şirketin alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla hareket ettiğini, takibe konu faturaların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı ... Tic. A.Ş.'nin Müvekkili şirkete borçlu olduğunu gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve alacak miktarına ticari işlerde uygulanan avans faiz işletilerek takibin devamına, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu, SGK kayıtları, yemin ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/10/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacı .. Şti.’nin 11.03.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ne ... E. sayılı dosyası ile davalı ... Tic. A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 11.03.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 17.999,00 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte, Mahkemenin vermiş olduğu görev kapsamında; dava dosyasına mübrez gerek sevk irsaliyelerinden gerekse de taraflara ait BA-BS formlarından hareketle taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu malların teslim olgusuyla ilgili uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla birlikte, bu konuda nihai ve hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen faturadan bakiye kalan borcun ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21/03/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. İş bu kapsamda davacının akdi ilişkiyi ispatlayamadığı ve satıma konu malı teslimin ispatı noktasında re'sen dosyaya alınan BA-BS formları incelendiğinde de faturaların yasal sınır olan (KDV hariç) 5.000,00 TL sınırının altında bulunmaktadır. İş bu sebeple satıma konu malın teslim edilip edilmediğini ispat yükü davacı üzerindedir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller iddiasını ispata yarar olmadığından son olarak dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı yan yemin deliline başvurmuş ve yemin metnini dosyaya sunmuştur. Yemin metni usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye ile davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı yana yemin teklifinde bulunulmasına ve usulüne uygun olarak davalı yana tebligat yapılmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır. Davalının yemin ihtarına rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle, HMK 228/2 maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 17.999,00 TL alacaklı olduğu, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 17.999,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 17.999,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-17.999,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 1.229,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 234,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 995,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 234,36 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 326,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 307,10 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.307,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2023
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı