T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/554 Esas - 2023/1266
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/554 Esas
KARAR NO: 2023/1266
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2020 tarihinde davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile kayıtlı ... yönetimindeki ...plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının solunda bulunan orta refüjden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e aracının sağ ön kısmıyla çarpmak suretiyle, davacı ...'in yaralanmasına neden olduğunu, yaya ...'in ... Hastanesi Tıp Fakültesi Beyin Cerrahi Yoğun Bakım Bölümünde tedavi altında iken 11.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... saylı dosya ile yürütülen soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda ...'a tali kusur verildiğini, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ... E sayılı dosya üzerinde yürütülen kovuşturma neticesinde sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ...'in ölümünün ardından maddi manevi desteğinden yoksun kalan hayat arkadaşı müvekkili ...'in, ... plakalı araç adına trafik ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketine başvurmak suretiyle zararının tazmininin talep edildiğini, ancak taleplerinin karşılıksız bırakıldığını beyan ederek fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ve uzman bilirkişilerce hesaplandığında arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirkette 30.07.2020-2021 tarihler arasında KTK trafik ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, sigortalı araç sürücüsü ...'a KTK 52/1-b çerçevesinde kusur atfedildiğini, bunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müteveffanın davacılara gerçekten destekten yoksun olduğunun ispatının gerektiğini, davacıya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığı ile destekçilikten çıkanların tespit edilmesi gerektiğini, davacılara SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili SGK il müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş kazancın esas alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kusur ve tazminat hesabına ilişkin olarak alınan 16/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu, Ankara ... ASHM'nin ... esas sayılı dava dosyası ve bu dosya kapsamında ... ATK Trafik ihtisas Dairesinden alınan 10/08/2023 tarih ... sayılı kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya mahkememizce makine mühendisi ve aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşan iki kişilik heyete tevdii edilmiş, düzenlenen 16/01/2023 tarihli raporda özetle;
"Kusur Yönünden; Mütevaffa yaya ...'in %85 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın, %15 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı araç sahibi ... A.Ş.nin, hukuki sorumluluğunun bulunduğu, Davalı ... Şirketi'nin, hukuki sorumluluğunun bulunduğu,
Tazminat Yönünden; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL. sı olduğu, Davalı sigorta şirketinin 02.04.2021 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, Müteveffa ...'in hak sahibi ...'in 36.805,33-TL. tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından, kusura ilişkin tespitler yönünden iş bu rapora itiraz edilmiş ve davaya konu kaza nedeniyle araç sürücüsü ... ve işleten ... Tic. A.Ş aleyhine Ankara ... ASHM'nin ... esasına kayden açtıkları davada kusura ilişkin olarak alınan 21/02/2022 tarihli raporun bir suretini dosyaya ibraz etmiş, anılan raporun incelenmesinde araç sürücüsü ...'ın %70 oranında, müteveffa yaya ...'in ise %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya kazandırılan soruşturma dosyası kapsamında alınan 23/01/2022 tarihli kusur raporunda ise müteveffa yaya ...'in asli kusurlu, sürücü ...'ın ise tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle farklı mahkemelerce alınmış bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, bu çelişkinin giderilmesi için dosya Ankara ... ASHM tarafından ... ATK ya gönderildiğinden, kusur durumunun çelişkiye mahal vermeyecek şekilde kesinleşmesi için Ankara ... ASHM tarafından ... ATK dan alınacak kusur raporunun sonucunun beklenmesine karar verilmiş, dosyaya kazandırılan Ankara ... ASHMnin ... esas sayılı dosyası kapsamında ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/08/2023 tarihli raporda, araç sürücüsü ...'ın %15 oranında, müteveffa yaya ...'in ise %85 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince iş bu rapora da itiraz edilmiş ise de, mahkememizce alınan kusur raporuyla, Ankara ... ASHM tarafından alınan rapor arasında çelişki bulunmadığından itiraz yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 35.805,33 TL arttırarak, 36.805,33 TL'ye yükseltmiştir.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacının desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacı ... lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatının ıslah dilekçesi gözetilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin temerrütünün 02/04/2021 tarihinde oluştuğunun kabulü ile bu tarihten itibaren tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 36.805,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
2-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.514,17 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 122,30 TL ıslah harcı toplamı 203,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.311,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 122,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 295,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 109,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.909,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza