T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/577 Esas - 2025/139
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/577 Esas
KARAR NO : 2025/139
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
(Birleşen Mahkememizin ... Esas ... Karar Sayılı Dava Dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2024
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
K.YAZIM TARİHİ: 06/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili; 12.11.2016 günü sürücü/vinç operatörü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Şti.'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın fren sisteminin boşalması nedeniyle tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç içerisinde ön koltukta yolcu olarak oturmakta olan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde maluliyetinin meydana geldiğini, söz konusu maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketine 11.10.2017 tarihinde gerekli evraklar da eklenerek iletildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi cevap dahi verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; 12/11/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Şirketi'nin sahibi olduğu ... plakalı vincin ... Mahallesi ... Sokak üzerinde yokuş çıktığı esnada vincin frenlerinin boşalması ve geriye doğru gelmeye başlamasıyla fren sistemindeki arıza nedeniyle tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini bunun üzerine davacı tarafça mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile görülen davada sürekli ve geçici iş görmezlik zararına mahsuben 1.000,00TL maddi tazminat talep ettiğini bu nedenlerle öncelikle işbu davanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile ... Esas sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik zararı olarak tespit edilen 327.613,05TL maddi tazminattan talep edilen miktar hariç olmak üzere bakiye 214.189,67TL'sinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı vekili 16/07/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici işgöremezlik tazminatı talebini 5.231,75TL'ye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 90.578,58TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Asıl davada davalı vekili; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kazanın oluşumu dikkate alındığında davacının KTK 110/B-l maddesi hükmünü ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, yapılacak tazminat hesaplamasında TRH 2010 Mortalite Tablosu ile %1,8 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf, alacağı için ilk davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup, davacı tarafından açılmış olan işbu haksız davanın reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davasında talep sonucunu artırmadığı takdirde kalan miktar için ek dava açma hakkı bulunmadığını, ilk dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen aleyhe hususların kabulünün mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı ile çelişen kusur raporlarının kabulünün mümkün olmadığını, konusunda uzman karayolları ya da ... üniversitesi gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor tanzim edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya sgk tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketten talep edilmesi mükerrer ödemeye sebep olacağından, işbu ödemelerin tespit edildikten sonra hesaplanan tutardan indirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece faize hükmedilmesi halinde ek davada talep edilen tazminat yönünden faiz başlangıcı olarak ek dava tarihi olan 15.11.2024 tarihinin esas alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacıya ait maluliyet raporu, 13/06/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 07/09/2018 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, 17/06/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu, Ankara ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulunun 30/11/2022 tarihli kusur raporu, 14/08/2024 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
... Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu kusur raporunda, olayda; sürücü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi ek raporunda, Geçici İş Göremezlik Dönemi-Hesap Tarihine Kadar İşlemiş Dönem:
Geçici iş göremezlik Tazminatı 10.149,46-TL
Kusurun Tenkisi 10.149,46 x %50 = 5.074,73-TL
Gör. Öde, Tenzili: 5.074, 73- (5. 604,39 x %50)= 2.272,54-TL
İşlemiş Dönem Sürekli İş Göremezlik Tazminatı 493.438,51 x %14= 69.081,39 TL
İşleyecek Dönem:
1-Hesap Tarihinden Yılsonuna Kadar Geçecek Dönem:
19.567,55x 12 ay x 0,3777 yıl x %14 x N47-N48 (1) = 12.416,31-TL.
D47
2-İskontolu Aktif Dönem:
19.567,55x 12 ay x %14 x N48-N60 ( 10,330036 ) = 339.584,27-TL.
D47
3-İskontolu Pasif Dönem: I. alternatif
14.299,98 x 12 ay x %14 x N60-N75 ( 8,197302 )= 196.931,70-TL
D47
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı= 69.081,39 + 12.416,31 + 339.584,27 + 196.931,70= 618.013,67 TL
Kusurun Tenkisi, 618.013,67 x %50= 309.006,83-TL
3-İskontolu Pasif Dönem: II. alternatif
17.002,12x 12 ay x%14 x N60-N75 ( 8,197302 ) = 234.144,14-TL
D47
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı= 69.081,39 + 12.416,31 + 339.584,27 + 234.144,14=655.226,11 TL
Kusurun Tenkisi = 655.226,11 x %50 =327.613,05 TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl dava, trafik kazası sonucu davacının maluliyeti nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan davacının uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
12/11/2016 tarihinde dava dışı vinç operatörü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Şti.'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın fren sistemindeki bozulma nedeniyle tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 08/10/2019 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın kabulüne" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 14/04/2022 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamında; "...Bu durumda mahkemece, davacının kaza sırasında araçta bulunma nedeninin belirlenmesi, davacı ile sürücünün iş arkadaşı olup olmadığı ve davacının olay sırasında işi dolayısıyla araçta olup olmadığı, davacının araç maliki ... Şti’nin çalışanı olup olmadığı hususunun belirlenmesi açısından ilgili savcılık dosyasının fiziken getirtilerek dosya kapsamında yer alan ifadelerin de değerlendirilmesi, davacının kaza neticesi araç içinde yaralanmadığı, olay sırasında araçtan atladığı dosya kapsamından anlaşılmakla; davacının olay sırasında araçtan atlamasını gerektiren bir husus bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla yaralanmasında kendisine atfedilecek bir kusur bulunup bulunmadığı hususunda ATK’dan kusur raporu alınması, SGK'ya yeniden müzekkere yazılarak, davacının dava dışı işleten ... Şti’nin çalışanı olup olmadığı, kazanın işkazası olup olmadığının sorulması, iş kazası ise buna ilişkin raporların gönderilmesinin istenmesi, yaralanması nedeniyle davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı sorularak, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri, rücuya tabi olup olmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, ayrıca bu konuda iş mahkemesinde açılan dava varsa dosyanın incelenerek gerektiğinde sonucunun beklenmesi, bu durumun kesin olarak tespiti ile gelirin rücuya tabi olması halinde 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği şartları var ise tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için ek aktüer bilirkişi raporu alınması, davacı ve vinç operatörü sürücünün iş arkadaşı olmadığının ve olay sırasında davacının araçta hatır için taşındığının belirlenmesi halinde ise hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler giderilerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ..." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararında belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yapılan değerlendirme neticesinde; davacı ... ile vinç operatörü ...'ın davadışı ... Şti.'nde çalıştıkları ve iş arkadaşı oldukları, kaza sırasında da çalıştıkları iş sebebiyle araçta bulundukları, ... plakalı aracın fren sistemindeki bozulmaya ilişkin aracın bakımlarının yapılıp yapılmadığı yönünde davadışı ... Şti.'ne müzekkere yazılmış ise de müzekkerenin iade edildiği ve davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen müzekkerenin tebliğine yarar açık adresin bildirilmediği, dosyadaki bilgi ve belgelerle yetinilerek düzenlenen ATK kusur raporuna göre, sürücü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, somut olayla ilgili iş mahkemesinde açılan bir davanın bulunmadığı, davacı tarafça SGK'ya başvurulduğu ancak müracaatın askıda bırakıldığı, bu nedenle mahsup edilecek bir gelir/ödeme bulunmadığı, dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerin yeniden değerlendirilmesi sonucu iskontolu pasif dönem yönünden ikili ayrıma gidilerek seçenekli yapılan hesaplamadan 2. Alternatife dayanak kılınan karardaki hesaplamaya ilişkin henüz bir içtihat birliği bulunmadığından mahkememizce önceden beri kabul edilen 1. Alternatifteki hesaplamaya itibar edildiği, teknik faiz esas alınarak kaldırma kararı öncesi yapılan tazminat hesabı davacı tarafından istinaf edilmediğinden davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, bu nedenle raporda bu yönde yapılan hesaplamaya itibar edildiği, tüm bu sebeplerle davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.272,54TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 309.006,83TL olduğu, davacının iş sebebiyle araçta bulunduğu ve sürücünün iş arkadaşı olması sebebiyle olayda hatır taşımasının bulunmadığı, bu nedenle hatır indiriminin uygulanmaması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Asıl davanın kısmi dava olması ve bir davada yalnızca bir kez ıslah yapılabileceği, bu sebeple davacının fazlaya ilişkin talebi için ek dava(birleşen) açtığı, neticeten davacının tespit edilen tazminat kalemleri sebebiyle davalının poliçe limitleriyle poliçe kapsamında sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2.272,54TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 90.578,58TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun ZMSS poliçe limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, birleşen davanın kabulü ile, 214.189,67TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun ZMSS poliçe limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce kısa kararda sehven davalı sigorta şirketi yerine ... hesabı yazılmışsa da açıklanan maddi hata tashih şerhi ile düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-2.272,54TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, güvence hesabının sorumluluğunun ZMSS poliçe limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-90.578,58TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, güvence hesabının sorumluluğunun ZMSS poliçe limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 6.342,66TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harç ile 1.610,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.701,26TL karar ve ilam harcı davalı tarafından mahkememiz veznesine 05/12/2019 tarihinde ... numaralı sayman mutemedi alındısı ile yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 1.610,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.677,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 541,50TL tebligat ve posta gideri, 1.560,00TL adli tıp muayene ücreti ile 3.050,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.151,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.992,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.959,21TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 214.189,67TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, güvence hesabının sorumluluğunun ZMSS poliçe limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 14.631,29TL karar ve ilam harcından peşin alınan 731,57TL harcın mahsubu ile bakiye 13.899,72TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 731,57TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.219,97TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 26,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 34.270,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 30/01/2025 tarihli kararının asıl davaya ilişkin hükmünün 1. ve 2. Fıkrasında, birleşen davaya ilişkin hükmünün 1. Fıkrasında "... hesabının sorumluluğunun ZMSS poliçe limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı tutulmasına," şeklinde olan hüküm fıkrasının maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmakla "davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMSS poliçe limiti olan 310.000,00TL ile sınırlı tutulmasına," olarak tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur. 06/03/2025
Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.