T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/581 Esas - 2022/1222
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/581 Esas
KARAR NO: 2022/1222
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı borçlu arasında 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari ilişki söz konusu olduğunu, Müvekkilinin davacı işyerlerine toplu yemek hizmeti verdiğini, Müvekkili davacı ve davalı arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın söz konusu olduğunu, Davalı şirketin çalışanları için müvekkili davacıdan yemek hizmeti satın aldığını, Müvekkili davacının aylık olarak davalıya kaç adet öğle yemeği teslim etmişse ayın sonunda birim fiyat üzerinden yemek bedellerini faturalandırdığını ancak bedellerini tahsil edemediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla 2021 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin 6 adet fatura ile cari hesap ilişkisine istinaden 39.682,80TL asıl alacak 1.029,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.712,53 TL miktar üzerinden 14.02.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, icra takibindeki asıl alacak miktarı olan 39.682,80 TL’lik kısım için davalının yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle kesilen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
... Vergi Dairesinin 06/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ...'ın 01/11/2018 tarihinden itibaren "Dışarıya yemek sunan diğer işletmelerin faaliyetleri (spor, fabrika, işyeri, üniversite vb. Mensupları için tabldot servisi vb. Dahil, özel günlerde hizmet verenler hariç) " faaliyeti ile iştigal ettiği, mükellefin bilanço usulüne tabi olduğu, ... dönemi itibariyle e-defter kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 15/02/2022 tarihli ödeme emriyle 39.682,80TL asıl alacak 1.029,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.712,53 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 02/03/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 03/03/2022 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 02/06/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 39.682,80 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 24/11/2022 tarihli raporda özetle; Davacının, davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 39.682,90 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 8 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. Yargıtay ...HD ... esas, ... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu hususun fatura konusu malların teslimine karine teşkil ettiği ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle 39.682,80 TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davacının takip çıkışı kadar değil sadece asıl alacak kadar talepte bulunduğu da gözetilerek davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin işlemiş faiz olmaksızın 39.682,80 TL üzerinden devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 39.682,80 TL üzerinden iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 39.682,80 TL üzerinden devamına,
2-39.682,80 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.710,73 TL harçtan peşin alınan 474,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.236,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 474,13TL peşin harç olmak üzere toplam 566,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 47,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.047,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2022
Katip Hakim
e-imza e-imza