T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/600 Esas - 2023/914
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/600 Esas
KARAR NO: 2023/914
HAKİM:
KATİP:
DAVACI/KARŞI DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI/KARŞI DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2022 Karşı Dava Tarihi: 18/07/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin müvekkili şirketçe kendisine sunulan nakliye hizmeti bedellerini ödemediğini, taraflarınca nakliye bedellerinin tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığını, davacının gerek yurt içi gerekse yurt dışında lojistik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket tarafından davalı şirket ... Tic. A.Ş.'ye ticari ilişkileri ve aralarında akdedilen 01/08/2021 tarihli Lojistik Hizmet ve Taşıma Sözleşmesi çerçevesinde .../... - .../... taşımalarıyla ilgili olarak nakliye hizmeti sunulduğunu, söz konusu nakliye ilişkileri neticesinde davalı şirket adına cari hesap açıldığını davalı şirkete sunulan hizmet bedellerinin karşılığı ile davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yapılan ödemelere bu cari hesap ekstrelerinde yer verildiğini, davacı tarafından verilen nakliye hizmetine istinaden davalı adına faturalar tanzim edilerek kendisine gönderildiğini, davalı şirketin ise kendisine gönderilen bu faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, cari hesap listesinde görülen bakiye 87.313,80 TL tutarındaki alacağın yapılan tüm görüşmelere rağmen davalı şirketten tahsil edilemediğini, bu sebeple bakiye fatura bedellerinin ve cari hesap alacağının tahsili ile borcun yasal takibinin yapılması amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun şirketin söz konusu icra takibinde borca ve tüm ferilerine yönelik itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin borca ve ferilerine yaptığı itirazın yerinde olmayıp hukuka aykırı olduğunu, borçlunun borca ve ferilerine yaptığı itirazın kötüniyetli olduğunu, bu itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmesine, davalı borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında akdedilen 01/08/2021 tarihli "Lojistik Hizmet ve Taşıma Sözleşmesi"nin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı karşı davacının aksi yönde ileri sürdüğü iddia ve taleplerinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirlenen hizmet bedelinde düzenleme yapma ihtiyacı doğduğunu, mazot zammı konusunda davalı-karşı davacı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerden ise herhangi bir netice sağlanamadığını, mutabakat varılamadığını,sözleşmede ödemenin haftalık sevkiyatlara istinaden 90 günlük çeklerle ödeneceğinin belirlenmiş olmasına rağmen, davalı-karşı davacı firma tarafından ödemelerin haftalık yerine aylık sevkiyatlara istinaden ve 90 günün üzerinde vadeli çeklerle yapıldığını, 01/08/2021 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiği fesihten ve sözleşmeden doğan tüm hakları saklı tutulmak suretiyle davalı-karşı davacı şirkete ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı-karşı davacı firmaya sözleşmenin feshinden önce verilen ve dolayısıyla sözleşmenin feshinden önce muaccel olmuş nakliye ve lojistik hizmetine yönelik bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik ihtarname keşide edildiğini, verilen süreye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshinden önce muaccel olmuş ancak davalı-karşı davacı firma tarafından ödenmeyen 87.313,80 TL'nin tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı-karşı davacının üçüncü kişi sıfatındaki firma ile akdetmiş olduğu 15/11/2021 tarihli sözleşme gereği yükümlü olduğu bedelden müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, akaryakıt fiyatlarının sürekli olarak artması nedeniyle sözleşme ile müvekkilinin üstlendiği taşıma edimini sürdürülebilir bir durum olmaktan çıkardığını, iş bedelinde uyarlama yapma ihtiyacı doğduğunu, davalı firmanın 20/10/2021 tarihli mail yazışmasında sözleşmede uyarlama yapılması ihtiyacı doğduğunu kabul ettiğini, ancak buna rağmen talep edilen zam oranının kabul edilmediğini, ödemelere de yansıtılmadığını, davalının ödemeyi sözleşmeye aykırı olarak ortalama +120 gün ve üzeri çekler ile yapılmasının ise zaman unsuruna aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, gereği gibi ifa etmediğini, davalı-karşı davacı şirketin sözleşme gereği borcu taşıma ücretini ödemek olup, şirketin iş bu asıl nitelikteki edimini sözleşmeye uygun tam ve doğru şekilde ifa etmediğini, dolayısıyla temerrütün şirket açısından sözleşmeye davamı çekilmez kılacak bir ağırlığa ulaştığından, müvekkili şirketçe sözleşmenin ayrıca bu sebebe dayalı olarak haklı feshedildiğini, TTK madde 1530 düzenlemesi gerekse TBK madde 124 uyarınca süre verilmesini gerektirmeyen halin mevcudiyeti karşısında müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarda bulunmaksızın sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, temerrüdün, sözleşmeye devamı çekilmez kılacak ağırlıkta olmasının da haklı bir fesih nedeni olduğunu, davalının cezai şart talebinin hukuka aykırı olup, işin 3.kişiye gördürülmesinin sorumluluğunun ise müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye aykırı vadeli çeklerin verilmesi ve motorin zamlarına yönelik geri dönüş olmaması sebepleriyle o tarihten itibaren araç gönderilmeyeceği, dışarıdan araç alınması halinde ise firmanın herhangi bir fatura kabul etmeyeceğinin açık ve net bir şekilde belirtildiğini, davalının ileri sürdüğü 01/08/2021 tarihli sözleşme 5, 8 ve 11. Madde hükümlerinin dava konusu uyuşmazlıkta uygulama şartları oluşmadığını, davalı firma tarafından müvekkiline iletilen ne bir hasar bildirimi ne de bir hasar tutanağı olmadığını, dolayısıyla anılan hususların hiçbir şekilde bu davanın konusu olmadığını, davalının tüm iddialarının tamamen kötüniyetli olup kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davalı-karşı davacının açtığı karşı davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar verilmesine, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Şirket ile ... ("nakliyeci") arasında 01.08.2021 tarihli "Lojistik Hizmet ve Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini, Müvekkili şirketin, sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerini usulüne uygun ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına karşın, davacı şirket tarafından söz konusu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ifa edilmediğini, davacı tarafından nakliyesi yapılan bir kısım ürünlerin hasara uğradığını, bir kısım ürünler için ise zamanında nakliye aracı (TIR) temin edilmediğinden müvekkili Şirketin menfaatlerine de aykırı davranıldığını, işlerin aksamaması adına, Sözleşmenin 11. Maddesinde yer alan fesih hakkının müvekkili Şirket tarafından o zamana kadar kullanılmamış olmasına ve işlerin devam etmesine rağmen, davacı tarafından, Ankara ... Noterliği 02 Kasım 2021 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşmede bu yönde bir hakkı bulunmamasına rağmen ödemelerin zamanında yapılmadığı ve mazot fiyat farkının ödenmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili Şirket tarafından Ankara ... Noterliği 09.11.2021 Tarih, ... Yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi keşide edildiğini, bu ihtara rağmen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen Davacı Şirket nam ve hesabına bir başkadan taşıma şirketinden hizmet alındığını, Ankara ... Noterliği 03.03.2022 Tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, taraflar arasındaki Sözleşme konusu işin Davacı Şirket nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırıldığı ve tır fiyat farkı bedelinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin son bulmasının ardından davacı Şirket ile Müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca dava konusu işin davacının nam ve hesabına 3. kişilere yaptırıldığını, bu kapsamda üçüncü kişi ...-... ("...") ile sözleşme akdedildiğini ve bu iş kapsamında 3. kişi olan ...'e ödenen bedellere ait yansıtma faturalarının davacı Şirkete fatura kesilerek iletildiğini, ... tarafından bu faturanın hukuka aykırı şekilde iade edilmesi sebebiyle gerek ihtarname gerekse aynı faturaların tekrardan davacı şirkete gönderildiğini, ancak her seferinde bu faturaların haksız olarak iade edildiğini, anlatılanlar sonucunda taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davacı şirketin müvekkili Şirkete borçlu olmasına rağmen, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 87.313,80 TL borçlu olduğundan bahisle Müvekkili Şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili Şirket tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 01.08.2021 tarihli sözleşme kapsamında kurulan cari hesap ilişkisinde müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmamakta olup, alacaklı sıfatında olduğunu, ancak davacı şirket tarafından, sözleşme kapsamında belirlenen iş programına uygun ifada bulunulmadığını, müvekkili Şirket tarafından yapılan şifahi ve yazılı uyarılara rağmen iş programındaki gecikmeler giderilmediğini, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi haricinde ek menfaat taleplerinde bulunulduğunu, davacı Şirketin iş programına uygun ifada bulunmaması ve sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi nedeniyle müvekkili Şirketin taahhüt ettiği projeyi zamanında teslime edememe ve buna bağlı olarak gecikme cezası ve tazminat ödeme riskiyle karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi davacı nam ve hesabına işi dava dışı üçüncü bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle yazılı ihtarla sözleşme feshedilmiş olduğundan, müvekkili Şirketin üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kalacağı işlerden doğan zararlardan sorumlu olduğunu ve zararların davacının alacaklarından resen kesildiğini, müvekkili Şirketin alacaklı pozisyonuna geçtiğini, davacının müvekkili Şirketten hiçbir borcu kalmadığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, fatura ve cari hesap taraflarınca kabul edilmediği ve itiraz edildiği, döviz kuru değişiklikleri sebebiyle davacı şirket mali anlamda sıkıntılar yaşadığını belirterek sözleşme konusu bedel üzerinden fiyat farkı taleplerinde bulunmuşsa da, tacir olan taraflar arasında sözleşmede bu yönde bir düzenleme belirtilmediğini, icra takibine ilişkin ödeme emrine itirazlarıncda anılan cari hesap doğrultusunda müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu, takas mahsup def-i haklarını da saklı tutarak beyan ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip konusu alacak likit olmadığından, müvekkili şirket aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, .müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığı bilinmesine rağmen icra takibi başlatan davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, irdelenmesi gereken bir diğer konunun, sözleşmenin feshi ve hangi tarafın haklı olduğu yönünde olduğunu, borca konu sözleşmenin davacı tarafından tamamen haksız nedenle feshedildiğini, sözleşme devam ederken, gerçeklikten yoksun, sözleşmede hiçbir şekilde belirtilmeyen bir artış talep edildiğini, gerçek dışı ve abartılı bu artış taraflarınca kabul edilmediğini, sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkili Şirketin zararı oluştuğunu, işlerin devamı için üçüncü şahıslarla anlaşıldığını ve üçüncü şahıslara yapılan giderlerin davacı tarafından karşılanması gerektiğini davacıya bildirdiklerini, davacının işin ifasında temerrüde düştüğü için sözleşmede belirtilen gecikme cezasını ödeme yükümlülüğüne girdiğini ancak bu ödemeyi de gerçekleştirmediğini, davacının kötü niyetli şekilde icra takibi başlattığını, karşı dava yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmaya varamadıklarını, tüm bu nedenlerle huzurdaki haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı şirket aleyhine hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mukabil davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Sözleşmenin sair maddeleri ve 8. Maddesi uyarınca dava dışı 3. kişi ile kurulan sözleşme ilişkisi doğrultusunda ödenen miktarlar için 25,00 TL, Sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca uygulanacak cezai şart için 25,00 TL olmak üzere 50,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak Müvekkili Şirkete verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları ile ticari defter ve kayıtları, 01/08/2021 tarihli Lojistik Hizmet ve Taşıma Sözleşmesi, bilirkişi heyet rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti 26/01/2023 tarihli raporları ile özetle; Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının tespiti hukuki anlamda bir tespit olduğunu, Bilirkişilik Kanununun 3. Maddesinin 2.Fıkrasına ve Bilirkişilik Yönetmeliğinin 5. Maddesinin 2. Fıkrasına göre; “Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz.” değerlendirme kısmında belirtildiği üzere; TBK’nın 138’inci madde hükmü karşısında (Sözleşmenin 8’inci maddesi bağlamında) ...’in sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı, ...’in sözleşmeyi feshetmesi sonucunda ...’ın taşımayı başka bir şirkete yaptırmasında ...’in kusurlu olup olmadığı (Zira ...’in kusursuzluğuna karar verilmesi durumunda ...’ın başka bir şirketle yaptığı taşıma sözleşmesinden dolayı yaptığı ödemeyi ...’e rücu edemeyeceği sonucu ortaya çıkacaktır.), davalı ... A.Ş.’nin kayıtlarına göre, davacı ...Ltd. Şti.’nin Davalı ... A.Ş.’nden olan alacağının 77.720,37 TL olması gerektiği, davacı şirketin sözleşmeyi feshetmesi üzerine, davalı ...’ın ...'ten 15.11.2021- 24.12.2021 tarihleri arasında nakliye hizmeti aldığı, aldığı hizmet için davacı şirkete ödemesi gerekenden 94.450,00 TL fazla ödeme yaptığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 26/07/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Davacı ...Ltd. Şti.’nin Davalı ... A.Ş.’nden takip tarihi itibariyle (14.03.2022) (EURO,16,1627 TL USD,14,7624 TL=) 77.720,37 TL olduğu, ... Şti.’nin sözleşmenin 11’inci maddesine uymama nedeni artan akaryakıt zamları sonucunda davalı ... Tic. A.Ş. ile ifa bedeli konusunda uyarlamayı sağlayamamış olması tespit edildiği. Mahkemenin ... Tic. A.Ş.’nin taşımayı başka bir şirkete yaptırmasının koşulu olan ... Şti.’nin kusurlu hareketi ile sözleşmenin ifa edilmemesi koşulunun gerçekleşmediği yönünde bir karar vermesi halinde nihai takdir ve münakaşası Mahkemeye ait olmak üzere ... Tic. A.Ş.’nin başka bir şirketle yaptığı taşıma sözleşmesinden dolayı yaptığı ödemeyi ... Şti.’ne rücu edemeyeceği sonucu ortaya çıkacağını, mahkeme 21/02/2023 tarihli duruşma tutanağında, …ba-bs formlarının sözleşme tarihi itibari ile tablolu karşılaştırılmasının yapılması istenilmiş olmakla birlikte, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün (...Ltd. Şti. ile ilgili) 2021 ve 2022 yılı Ba, Bs formlarını yıllık bilgileri içeren tek bir form olarak verdiği, ... Kurumlar Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazıları eki Ba-Bs formuna göre,;
DönemAlış (Ba)Satış (bs)
... A.Ş. 2021 3.716.974,72 402.625,00
... Ltd. Şti. 2021 402.625,00 4.256.704,44
Dönem Alış (Ba) Satış (bs)
... Ltd. Şti. 2022 1.038.950,00 944.500,00
... A.Ş. 2022 944.500,001.056.974,54
olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE
Asıl dava nakliye hizmet bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin, karşı dava ise haksız fesih iddiası ile uğranılan(3.kişiye ödenen bedel yönünden) zarar ve cezai şart talebine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 28/03/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
01.8.2021 tarihinde ... A.Ş. ile ... Ştî arasında akdedilen sözleşmenin konusu; ...yani Nakliyeci tarafından temin edilecek araçlarla ... yapımını üstlenmiş olduğu projenin ...-... adresinde bulunan ... fabrika sahasından ve belirlenen tedarikçi noktalarından teslim alınarak ...-... adresine, kadar araçlara yüklenen tüm malzemelerin, hasarsız ve eksiksiz olarak nakli ve bu işlerin ticari menfaatlerini ve itibarını koruyacak anlayış ve önlemlerle yapılmasıdır. ... Kurumlar Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazıları eki Ba-Bs formuna göre, ... A.Ş. 2021 3.716.974,72 Alış(Ba)-402.625,00 Satış (bs); ...Ltd. Şti. 2021 402.625,00Alış (Ba), 4.256.704,44 Satış (bs), ...Ltd. Şti. 2022 1.038.950,00Alış (Ba)-944.500,00 Satış (bs); ... A.Ş. 2022-944.500,00Alış (Ba), 1.056.974,54 Satış (bs) bildirilmiştir. ... A.Ş.'nin ...'ten 15.11.2021- 24.12.2021 tarihleri arasında aldığı nakliye hizmeti için 94.450,00 TL fazla ödeme yaptığını hesaplayarak (94.450,00 * KDV) 111.451,00 TL fatura düzenlendiği, anılan faturanın 2021 yılı Aralık ayında ve 2022 yılında iade faturası, tekrar fatura düzenleme ile devam ettiği, 2022 yılında herhangi bir hizmet ifasının söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
Birleşen dava yönünden; Sözleşmenin 11'inci maddesine göre; Nakliyecinin taahhüdünden haklı bir sebep olmaksızın vazgeçmesi veya taahhüdü ve Sözleşme hükümlerine uygun olarak kendi kusurlu hareketi neticesinde yerine getirmemesi hallerinde, ..., nakliyeciye taahhütlerini Sözleşmeye uygun olarak,ifa etmesi için yazılı ihtarda bulunacaktır. Nakliyecinin bu İhtarnamede belirlenen koşulları yerine getirmemesi halinde, ... Sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek ve ortaya çıkabilecek gecikmelerden dolayı işin başka taşıyıcılara gördürülmesi için yapılacak her türlü masraf dâhil, navlun bedeli ve sair zararlarını tazmin etmek hakkına sahip olacağı düzenlense de Nakliyeci konumunda olan davacı (karşı davalı) ...'in sözleşmede uyarlamaya gitme yönünde çaba harcadığı mail yazışmalarından görülmektedir. ...'in sözleşmenin 11'inci maddesine uymama nedeni artan akaryakıt zamları sonucunda davalı ... ile ifa bedeli konusunda Uyarlamayı sağlayamamış olmasıdır. Davacının değişen piyasa koşulları nedeniyle sözleşme hükümlerini değişen durumlara uyarlanma hakkının bulunduğu, bu kapsamda davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranmak suretiyle sözleşmenin feshine neden olduğu, davalı tarafından davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının ortaya konulamadığı ve buna ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulamadığı, sözleşme hükümlerinin davalı tarafından yerine getirilmediği ve böylelikle sözleşmenin feshine davalının sebebiyet verdiği,...'ın başka bir şirketle yaptığı taşıma sözleşmesinden dolayı yaptığı ödemeyi ...'e rücu edemeyeceği ve sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı asıl davacının haksız feshine dayalı seçimlik cezai şart talep edildiği bu sebeple sözleşmenin feshinde davacının haksız olmadığı ve mütemerrit kabul edilmediği, bu durumda davalının sözleşmenin feshine kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı-karşı davacının cezai şart talep etme hakkı bulunmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl dava yönünden; Davacı (karşı davalı) ...ile davalı (karşı davacı) ... şirket arasında Sözleşmenin akdedildiği 01.08.2021 tarihinden sonra hepimizin bildiği üzere ülkemizde ve dünyada hammadde temininde ve tedarik zincirlerinde yaşanan aksaklıklar ile girdi fiyatlarındaki beklenmeyen artışlar akaryakıt sektöründe de yaşanmış ve akaryakıt fiyatlarına zam üstüne zam gelmeye başlamıştır. Bu sebeple Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkmıştır. ... (davacı/karşı davalı), sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguların yeni koşullara uyarlanmasını ... ‘dan (davalı/karşı davacı) talep etmiş, talebinin reddedilmesine binaen TBK.138. maddeden doğan hakkını kullanarak feshetmiştir. Davalı ...’ın davacı ...’in bir faturasını kayıtlarına geç alması dışında kayıtlarının BA-BS formları ile tutarlı olduğu, ...ile ilişkilerini hem TL, hem de döviz bazında takip ettiği, Davacı ...Ltd. Şti.'nin Davalı ... A.Ş.'nden takip tarihi itibariyle(14.03.2022) (EURO, 16,1627 TL USD,14,7624 TL-) 77.720,37 TL olduğu, Davalı ... A.Ş.’nin kayıtları hükme esas alınarak, davacı ...Ltd. Şti.’nin Davalı ... A.Ş.’nden olan alacağının 77.720,37 TL olması gerektiği,Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 77.720,37 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 77.720,37 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
77.720,37 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden;
a-Alınması gereken 5.309,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.051,90TL harcın mahsubu ile bakiye 4.257,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.051,90 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.144,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek ... arabuluculuk dosya numaralı dosyada belirlenen 1.295,58 TL'nin davanın kabul oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.153,23 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 142,35 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından sarf edilen 99,50TL tebligat ve posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.099,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.758,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
d-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 12.435,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Karşı dava yönünden;
a-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b- Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek ... arabuluculuk dosya numaralı dosyada belirlenen 1.295,59 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
d-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı