T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/640 Esas - 2025/325
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/640 Esas
KARAR NO : 2025/325
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
K.YAZIM TARİHİ: 21/04/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; tarafların 2011 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olup arsa sahibi ...'un alacaklı olduğu müteahhit müvekkili ...'nın borçlu olduğu iş bu teminat senedi düzenlediklerini, ekte sunulan teminat protokolünden anlaşılacağı üzere senet müvekkili ...'nın 2013 yılında inşaat temelini atamaması durumunda geçerli hale geleceğini, müvekkili tarafından harcanan çabalara rağmen temel atma işlemine arsanın inşaata uygun olmadığının sonradan ortaya çıkması sebebiyle başlanamadığını, bu sebeple 2015 yılında taraflar ikinci bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu durumun imar planlarının, arsanın tapu kayıtlarının taraflar arasındaki sözleşmelerin incelenmesiyle anlaşılacağını, teminat koşulu gerçekleşmeyen senedin bu sebeple geçersiz olduğunu, ekte sunulan protokol metninden de anlaşılacağı üzere söz konusu senedin takibe konmuş olsa dahi temelin atılmasıyla geçersiz hale geleceğini ve senedin borçluya iade edileceğini, söz konusu inşaatın temelinin 2015'te atılmış olup hâlihazırda eksiksiz olarak tamamlandığını, bu hususun senedin iptalini gerektirdiğini, senede ilişkin mükerrer takip yapıldığını, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ... E. Sayılı icra dosyalarına konu senedin aynı olduğunu, iki senet metni incelendiğinde ilk takipte senette vade tarihi olmadığı ancak ikinci takipte senede vade tarihi eklenerek alacaklı ... tarafından takibe koyulduğunun görülebileceğini, dolayısıyla alacaklı tarafından resmi evrakta sahtecilik suçu işlendiği kanısıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, tahrifata uğradığı açıkça görülen iş bu senedin tahrifat sebebiyle iptali gerektiğini, icraya konu senedin teminat senedi olduğunu, ancak Mahkeme aksi kanaatte olup ilgili senedin bono vasfın taşıdığı kanısındaysa kambiyo senetlerine özgü vade tarihiden itibaren 3 yıllık zamanaşımı söz konusu olacağını, görüldüğü üzere senet metnine sonradan eklenen vade tarihinin ... olduğunu, ancak icra takibinin 2021 tarihli olduğunu, bu durumun takibin iptali sebebi olduğunu, senet metninden de anlaşılacağı üzere bono da zorunlu unsurlardan olan düzenlenme yeri bulunmadığını, düzenlenme yerinin olmadığı durumlarda borçlunun tam ve net gösterdiği adres düzenlenme yeri kabul edileceğini, ilgili senet metninden anlaşılacağı üzere borçlunun adresinde il, ilçe, mahalle gibi net bir adres bulunmamakta olup düzenlenme yerinin yazılmadığını, bu sebeple ilgili senedin bono olmadığı gibi kambiyo senedi vasfı da olmadığını, buna karşın senet bono olarak nitelendirilip kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla da takibe konulduğunu, bu sebeple usulsüz yapılan icra takibinin iptali gerektiğini, her ne kadar senet geçersiz olsa da ekte sunulan ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere söz konusu bedelin müvekkili tarafından fazlasıyla ödendiğini, peşin yapılan ödemeler dışında, müvekkili tarafından arsa sahibine sözleşmede arsa sahibine ayrılan paya ek olarak 3 adet daire verildiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının somut tespiti gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, öncelikle tahrifata uğramış olan mükerrer takip yapılan protokolde yazılı teminat şartı gerçekleşmeyen suça konu senedin geçersiz olduğunun tespitine ve bu sebeple iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; görev ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını belirterek, davacı taraf dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olduğunu, senette tahrifat yapılığını, senedin kambiyo vasfını taşımadığını ileri sürdüğünü, davacı tarafın, aynı senetten dolayı Kahramankazan İcra Hakimliği ... E. sayılı dosyayla dava açmış ve söz konusu davada da takip konusu senedin teminat niteliğinde olduğunu, bono vasfını haiz olmadığını, senette tahrifat yapıldığını, zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, Kahramankazan İcra Hakimliği ... E.-... K. sayılı kararla davacının şikâyetinin reddine karar verildiğini, bononun, borç ikrarını içeren bir senet olup ispat yükünün davacıda olduğunu, senedin bedelsiz olduğuna dair iddiasını davacı borçlunun ispatlaması gerektiğini, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair davacının iddialarının dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın aynı senetten dolayı ... E. ve ... E. sayılı mükerrer icra takipleri yapıldığını ileri sürmüşse de her iki takip dosyasının da aynı olduğunu, icra takibine dayanak belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı yönündeki itirazın borçlu tarafından 5 gün içinde ileri sürülmesi gerektiğini, yaklaşık 9 yıldır icra dosyasında onlarca işlem yapıldığını, borçlu tarafın bir miktar para ödediğini, davacı-borçlunun mallarına haciz konulduğunu, davacı-borçlunun icra dosyasında beyanları olduğunu, ancak hiçbir zaman huzurdaki davada ileri sürülen hususlardan bahsetmediğini, senetteki imzaya itirazı bulunmadığını, şimdi ise herhangi bir icra takibine yapılabilecek tüm itiraz ve şikâyet sebeplerini menfi tespit davası kapsamında ileri sürerek takibi sürüncemede bırakmak istediğini, dokuz yıldır takibe itiraz etmeyen ve hatta borcun bir kısmını ödeyerek takibin muteber olduğunu kabul eden, senetteki imzayı kabul eden borçlunun, daha önce hiç söz konusu edilmeyen tahrifat iddiasını ileri sürmekte olduğunu, kötü niyetli davacı-borçlunun %20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yaklaşık 9 yıldır takibe itiraz etmeyen, takip konusu senedi tartışmayan, hatta icra dosyasına kısmi ödeme yapan davacının takibi sürüncemede bırakmak için soyut iddialarla açtığı davanın reddi gerektiğini beyan ederek, takibe yıllarca itiraz etmeyen, kısmi ödeme yapan, takip konusu borcu benimseyen davacının huzurdaki davası iyi niyete aykırı olup, hakkın su istimali olduğunu, kanun hakkın suiistimalini himaye etmeyeceğini, davacının hâksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senet aslı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokol, Kahramankazan İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, tarafların imza ve yazı örneklerinin bulunduğu belge asılları, tarafların huzurda alınan imza ve yazı örnekleri, 05/02/2024 tarihli grafoloji uzmanı raporu, 01/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Grafoloji uzmanı raporunda, müşahede ve tespit edilen bulgular doğrultusunda; incelemeye konu alacaklısı ..., borçlusu ... olarak düzenlenmiş olan 18.12.2012 tanzim ve 15.04.2013 Ödeme tarihli “100.000”TL değerindeki senedin ön yüzünde yazılı bulunan; 100.000”, “Yüz bin lira”, “...”, “Kazan Ada ...Teminat İnşat Boşluğu”, “... caddesi ... ... ...” ve “18/12/2012” yazı ve rakamların, mevcut mukayese yazı ve rakamlarına atfen; ... elinden çıktığı, incelemeye konu 18.12.2012 tanzim ve 15.04.2013 Ödeme tarihli “100.,000”TL değerindeki senedin “Ödeme Günü” bölümünde yazılı bulunan; “15,04.2013” tarih rakamları, “nakten” ve “...” yazıların, dava dosyasındaki mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasen; ... ve ... elinden çıkmadığı, inceleme konusu senedin ön yüzünde yazılı bulunan; “100.000”, “Yüz bin lira”, “...”, “... Ada ... Teminat İnşat Boşluğu”, “... caddesi ... ...” ve “18/12/2012” yazı ve rakamların, ... tarafından aynı/benzer mavi mürekkepli bir kalemle söz konusu senede yazılıp borçlu imzalarının da atılarak düzenlenmiş olmasına rağmen, inceleme konusu senedin matbu “Ödeme Günü” bölümünde yazılı bulunan “15.04.2013” tarih rakamları, “nakten” ve “...” yazıların, farklı mavi mürekkepli ikinci bir kalemle ve farklı bir şahıs tarafından yazılmış olmaları, ayrıca, söz konusu senette yazılı bulunan; “15.04.2013” tarih rakamları ile senedin metin kısmında yazılı bulunan “nakten” ve “...” yazılarının, İfulaj izlerinin fkalemin kağıt yüzeyinde bıraktığı yazılan zemin ve baskıdan kaynaklanan izler), söz konusu senette yazılı bulunan diğer yazı ve rakamlara göre de farklılık göstermeleri hususları birlikte değerlendirildiklerinde; inceleme konusu senedin matbu “Ödeme Günü” bölümünde yazılı bulunan “15.04.2013” tarih rakamları ile senedin metin kısmında yazılı bulunan “nakten” ve “...” yazıların, söz konusu senedin ilgili hanelerine/bölümlerine sonradan yazıldıkları/dolduruldukları yönünde kanaat hasıl olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ilişkin 01.03.2023 tarihli dosya hesabı belgesinde bakiye borç miktarının 246.239,03TL olarak gösterildiği, dava dilekçesi eki belgelere istinaden yapılan ödeme miktarının 46.280,00TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından ... Bankası hesabından yapılan ödemelerin 1.269.758,10TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan, 18/12/2012 tanzim tarihli, 15/04/2013 vade tarihli 100.000,00TL tutarlı, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ... olan bononun vade tarihinde tahrifat yapıldığını, senedin teminat senedi olduğunu, mükerrer takibe konu edildiğini ve senet bedelinin ödendiğini iddia ederek menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı yan ise davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce öncelikle mükerrer takip iddiası incelenmiş, davalı tarafça ilk olarak davacı aleyhine Kazan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin işlemsiz bırakılması üzerine 30/12/2016 tarihinde takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği, takibin 06/08/2018 tarihinde yenilenerek ... Esasına kaydolduğu ve yine takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği ve nihayet 04/10/2021 tarihinde tekrar yenilendiği ve ... Esasına kaydedildiği, yenileme ile takibin kaldığı yerden devam ettiği, birbirinden ayrı ve bağımsız takibin varlığından söz edilemeyeceği, bu itibarla davacının mükerrer takip iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı yönündeki iddia yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ancak alınan rapor ve dosya kapsamına göre davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı, nitekim takip talebinde dahi vade tarihinin 15/04/2013 olduğu, ayrıca taraflar arasında akdedilen protokol başlıklı adi yazılı belgede de senet tanzim ve vade tarihinin bu şekilde belirtildiği, bu nedenle davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Teminat senedi savunması yönünden yapılan değerlendirmede; senedin sağ üst köşesinde "... Ada - ... Teminat inşat başla.." şeklinde el yazılı bir ibare olduğu, imzası inkar edilmeyen (isticvap davetiyesi ve ihtarına rağmen davalı duruşmaya katılmadığından imzayı kabul etmiş sayılmıştır) protokol başlıklı adi yazılı belgede "... Belediyesi sınırları içinde bulunan ... Ada ... Parsel üzerine yapılacak olan binaya en geç 15/04/2013 tarihinde müteahhit tarafından başlanılacaktır. Bu süre aşıldığı takdirde 18/12/2012 tarihinde düzenlenen senet işleme koyulur. Temel betonu atılınca işbu senet geçersiz hale düşer ve iade edilir" şeklinde anlaşma bulunduğu, belgenin taraflarca ve bir şahit huzurunda imzalandığı, ... Noterliği'nin 15/02/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında ... ada ... parselde taşınmaz yapımına ilişkin anlaşma sağlandığı, ... Belediyesi'nin dosyaya kazandırılan yazı cevabından ... ada eski (yeni ...) ... Parsel eski (yeni ...) sayılı taşınmazda yapı ruhsatının 23/07/2015 tarihinde alındığı, tüm bu durumlardan protokolde belirtilen tarihten önce davacı yüklenicinin binanın yapımına başlamadığı ve senedin takibe konulmasının yerinde olduğu, aksinin ise davacı tarafça ispatlanamadığından davacının senedin teminat senedi olması sebebiyle geçerli olmadığı yönündeki iddiasına da itibar edilmemiştir.
Son olarak davacı yan ödemeler sebebiyle borçlu olmadığını iddia etmişse de dosyaya sunulu bulunan dekontlara konu tutarların senet bedeline yönelik ödendiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığı gibi, gerek dekonttaki gönderen ve alıcının dosya taraflarıyla örtüşmemesi gerekse dekonttaki açıklamanın senet bedeliyle ilgisi bulunmaması sebepleriyle davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir.
Tüm bu sebeplerle davacının davasında haklı olmadığı sonuç ve kanaatiyle davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı