T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/642 Esas - 2023/204
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/642 Esas
KARAR NO: 2023/204
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin davalı (borçlu)dan olan 68.941,45 TL alacağının tahsili için 14.03.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya (borçluya) tebliğ edilmiş ve davalı icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı/borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin, gıda, yem, çevre, tarımsal ürünler ve tüketici ürün testleri alanlarında, endüstrilerine ve resmi kurumlara analiz servisleri sağlayan, uluslararası bir laboratuvar grubu olduğunu, davalı firmanın, müvekkilinden analiz hizmeti almak adına başvuru gerçekleştirdiğini ve görüşmeler neticesinde tarafların sözleşme imzaladığını, müvekkili firmanın, hizmet bedeline ilişkin fatura tanzim ettiğini ve davalı firmanın talebi üzere ödemenin 2 taksit şeklinde gerçekleştirileceği konusunda uzlaşıldığını, müvekkili firmanın üzerine düşen edimi eksiksiz şekilde ifa ettiğini, fakat davalının ödeme planını kendisi belirlemiş olmasına ve müvekkilinin ödemede kolaylık sağlamasına rağmen ilk taksitini ödediğini ve ikinci taksit zamanı gelince hiçbir şekilde ödeme gerçekleştirmediğini, tarafların arasında bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin edimini eksiksiz ve hatasız ifa ettiği bununla birlikte davalının ödemesini gerçekleştirmediğini, icra takibine gerçekleştiren itirazın sadece süreci uzatmak adına kötüniyetle, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek, icra takibini sürüncemede bırakmak amacına yönelik ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu kötüniyetli davranışın karşılığı olarak davalı firma aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, başlatılan ilamsız takibin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, icra takibine konu yapılan alacak likit olup, davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve her türlü yargılama gideri, harç ve sâir giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Talimat yolu ile aldırılan Mali Müşavir bilirkişi ile Tekstil Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu 28/11/2022 tarihli raporları ile özetle; Davacı şirketin 2021 yılında e-defter mükellefi oldukları, açılış ve kapanış e-defter beratlarını 213 Sayılı V.U.K. hükümlerine istinaden kanuni süresinde onayladıkları, 2021 yılına ait fiziki olarak tutulması mecburi Envanter Defterinin açılış tasdikini kanuni süresinde yaptırdıkları, davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve
kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, taraflar arasında davacı şirket tarafından sunulan cari hesap hareketlerine göre davalı şirketin 66.716,45 TL tutarında borçlu göründüğü, bu tutarın dava konusu edildiği, tarafların gerekli testlerin yapılması ve sertifikasyon için sertifika sözleşmesi yaptığı, davacı tarafından davalıya talep ettiği hizmetin sunulduğu ve 127.325,85 TL tutarındaki 14.12.202 tarihli ... nolu fatura bedeline hak kazandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, faturaya yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Firma gıda, yem, çevre, tarımsal ürünler ve tüketici ürün testleri alanlarında analiz servisleri sağlayan uluslararası bir laboratuar grubu olduğunu ifade ederek, davalının analiz hizmeti almak taleplerine istinaden aralarında düzenledikleri sözleşme düzenlediklerini,
Davalı firmanın fatura bedelinin ilk taksitini ödediği ancak ikinci taksitin vadesinde ödenmediğini iddia ettiği, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Bu kapsamda davacı taraf hizmeti ifa ettiğini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile Davalı ... A.Ş. tarafından davacı ... A.Ş.’ne Yönetmelik Uyarınca Kişisel Koruyucu Donanım AB Tip İnceleme Belgesi Başvurusu yapılmıştır. Taraflar gerekli testlerin yapılması ve sertifikasyon için sertifika sözleşmesi yapmışlardır. Başvuru belgesi ve sertifika sözleşmesinin altında tarafların imza ve kaşesi bulunmaktadır. Davacı tarafından davalıya talep ettiği hizmet sunulmuş ve 127.325,85 tutarındaki 14.12.202 tarihli ... nolu fatura kesilmiştir. Testler yurt dışında yaptırılmıştır. Mail yazışması incelendiğinde davalının talep ettiği hizmeti aldığı ve ödemeyi de %50 ve %50 olarak iki taksit halinde ödemeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır.
davacı tarafından davalıya talep ettiği hizmetin sunulduğu ve 127.325,85TL tutarındaki 14.12.202 tarihli ... nolu fatura bedeline hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığa konu faturadan kaynaklı hizmetin ifa edildiğinin davacının ispat ettiği, Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı). İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da ödeme günü kararlaştırılmadığı gibi davalıyı temerrüte düşürmek için ihtar gönderildiği de iddia ve ispat olunmadığından davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağından takip tarihinden önce işletilen faiz talebi reddedilmiştir. Bu kapsamda Davalının hizmet konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu taraflar arasında davacı şirket tarafından sunulan cari hesap hareketlerine göre davalı şirketin 66.716,45 TL tutarında bakiye borcu bulunduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 66.716,45 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-66.716,45 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.557,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 832,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.724,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.253,76TL'sinin davalıdan, 41,82 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 832,64 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 924,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 232,75 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti ve 2.695,00 TL tercüme gideri olmak üzere toplam 4.927,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.768,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 10.674,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2023
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.