T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/665 Esas - 2023/1127
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/665 Esas
KARAR NO: 2023/1127
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ
DAVALI : 4-
VEKİLİ:
DAVALI : 5-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, ...'a ait ... plakalı araç ve ...' a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkiline ait araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, diğer araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, mevcut kaza nedeniyle hazırlatılan ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin 113.360,04 TL olarak belirlendiğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00TL'nin yalnızca davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Uyuşmazlık konusu kazanın davacının beyan ettiğinin tam aksi şekilde meydana geldiğini, bu nedenle davalı müvekkili adına kusur tespiti talep ettiklerini, öte yandan davacının, ... plakalı aracının ZMMS'sini tanzim eden ... Sigorta A.Ş. ile müvekkile ait ... plakalı aracın ZMMS'sini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'den hasar bedeli ve değer kaybı bedelini tahsil edebilmek için araç sürücüsünü gerçekte olandan farklı bir kişi olarak gösterdiği göz önüne alındığında aslında kötü niyetli bir tutum ortaya koyduğunu, uyuşmazlığa konu kazanın, ...'a ait ve... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması ve davacıya ait aracın da müvekkiline ait araca çarpması sonucunda gerçekleştiğini, bu bağlamda mezkur kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 kusuru olduğunu, davacının diğer talep kalemleri olan değer kaybı bedeli, araç mahrumiyeti bedeli ve ekspertiz raporu ücretinden müvekkilin sorumlu olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile; kazada sürücülerin farklı beyanlarda bulunmasından dolayı trafik polisleri tarafından kusur tespiti yapılamadığını, ekspertiz raporunda ... plakalı aracın kusursuz olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile; kazada sürücülerin farklı beyanlarda bulunmasından dolayı trafik polisleri tarafından kusur tespiti yapılamadığını, ekspertiz raporunda ... plakalı arasın kusursuz olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunu, bu kapsamda kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, orijinal parça ve iskonto talebinin haksız olduğunu, davacı tarafın KDV talebinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, değer kaybı tazminatının tamamen haksız olarak öne sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 19.02.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğrayan ... plakalı araç malikince araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının ve hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte vekâlet ücretinin ödenmesi talep edildiğini, davacının uğramış olduğu zarardan dolayı ikame edilen işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca araç sürücüleri farklı beyanlarda bulunduğu için kolluk kuvvetleri tarafından taraflara kusur değerlemesi yapılamadığını, dolayısıyla davalı tarafın kusursuz olduğu sabit olmakla birlikte müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hal böyleyken davacı tarafın müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olduğu iddiasıyla aracının uğramış olduğu zararına ilişkin fahiş miktarda tazminat talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları, tanık anlatımları, 28/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ve 11/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli, ekspertiz ücreti ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
19.02.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ye trafik sigorta poliçesi bulunan davalı ...'a ait ... plakalı araç, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigorta poliçesi bulunan davalı ...'a ait davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya Karayolları Fen Heyetinde görevli üç kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 28/03/2023 tarihli raporda özetle; "... ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in, meydana gelen olayda kusurunun olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda kusurunun olmadığı, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 69.092,48 TL (dosyada fatura bulunmadığından bu bedele KDV dahil edilmemiştir.), değer kaybının 25.000,00 TL, ikame araç bedelinin 4.000,00 TL olmak üzere toplam davacı zararının kaza tarihi itibariyle 98.092,48 TL olduğu, kusur oranlarına göre davacının zararın tamamını talep edebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine alınan 11/07/2023 tarihli raporda özetle; "... ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’un, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in, meydana gelen olayda kusurunun olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın, meydana gelen olayda kusurunun olmadığı, tercih hususu Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılarak;
1. Alternatif: iskontolu ve KDV hariç hasar bedeli:
... plakalı araç için, hasar bedeli 69.092,48 TL (dosyada fatura bulunmadığından bu bedele KDV dahil edilmemiştir.), değer kaybı 25.000,00 TL, ikame araç bedeli 4.000,00 TL olmak üzere toplam davacı zararının kaza tarihi itibariyle 98.092,48 TL olduğu, kusur oranlarına göre davacının zararın tamamını talep edebileceği,
2. Alternatif: iskontosuz ve KDV dahil hasar bedeli:
... plakalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, buna bağlı hasar bedelinin 96.180,00 TL, ikame araç bedeli 4.000,00 TL olmak üzere toplam davacı zararının kaza tarihi itibariyle 100.180,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre davacının zararın tamamını talep edebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 11/07/2023 tarihli bilirkişi raporundaki 2.hesaplama yöntemi dikkate alınarak, 50,00TL olan hasar bedeli taleplerini (davalılar ..., ... ve ... A.Ş. yönünden) 96.130,00TL artırarak 96.180,00TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 3.950,00TL artırarak 4.000,00TL'ye yükseltmiş, hasar bedelinin ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den (Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedelinin yalnızca davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ayrıca 800,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler tarafından yapılan kusur nitelendirmesine itibar edilmiş, ... Sigorta ve ... yönünden kusurları bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yine bilirkişiler tarafından davacının aracının pert total işlemine tabi tutulmasının daha ekonomik olacağı tespiti yapıldığından bilirkişi raporundaki 2. Hesaplama yöntemi hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, tanık anlatımları, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı ...'un %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar(pert) bedeli zararından sürücü işleten ve ZMSS sigortacısı sıfatlarını haiz ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'nin müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise tam kusurlu olan araç sürücüsü ve malikinin(..., ...) müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ve aracın pert olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağından ve kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'a yönelik açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'a yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
a) 96.180,00 TL hasar bedeli(pert) tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 21/04/2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 19/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türüne ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
b) 4.000,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 19/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türüne ilişkin fazla talebin reddine,
c) Değer kaybı tazminatına yönelik talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.843,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 1.711,00TL ıslah harcı toplamı 1.791,70TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 5.051,60TL'nin, (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 4.849,90TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 1.711,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.883,90TL harcın (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 1.808,68TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 686,00TL tebligat ve posta gideri, 100,00TL tanık ücreti, 800,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.086,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 6.082,96TL'sinin (davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 5.840,08TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar ... Sigorta A.Ş, ..., ... Sigorta A.Ş ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre, davalı ... Sigorta AŞ yönünden takdir ve hesap edilen 50,00TL; davalı ... yönünden takdir ve hesap edilen 50,00TL; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden takdir ve hesap edilen 100,00TL, davalı ... yönünden takdir ve hesap edilen 150,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.Dosya incelendi. 31/10/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza