T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/68 Esas - 2024/113
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/68 Esas
KARAR NO: 2024/113
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
K.YAZIM TARİHİ: 06/03/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; Davalı ... Kooperatifi tarafından müvekkiline ait ... plaka sayılı ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç, sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... sokak ile ... Cadde kavşağında (... ...) kazaya karışmış, maddi hasarlı trafik kazası meyana geldiğini, 15/10/2021 günü saat 22.25 sıralarında; ... ili, ... ilçesi, ... cadde ... sokak kavşağında, davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, geçiş üstünlüğü kuralına uymaksızın müvekkili şirkete ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracının ön kısımına çarpmış, davacının aracının ağır hasarlanarak pert olmasına sebep olduğunu, söz konusu kazada, çarpışmanın etkisiyle davalı aracının yaya kaldırımına çıkarak, ... apartmanı parke ve bordur taşlarına çarparak durabildiğini, olay yerine trafik ekipleri intikal etmiş, Trafik polisleri tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında ise kazanın oluşumunda ehliyeti bulunmayan davalı sürücü tamamen kusurlu olmasına rağmen, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün de kusurlu olduğu belirtildiğini, trafik kaza tespit tutanağındaki bu belirlemenin hatalı olduğunu, zira; ... Trafik Denetleme Büro Amirliğince tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü “Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücü ...’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52/1-a (Aracın hızını kavşağa gelirken azaltmamak) maddesini ihlal ettiğini" belirtmiş ise de sürücü hızını azaltmış yol geçiş üstünlüğü kendisinde olduğundan normal hızla ilerlerken yol geçiş üstünlüğü kuralına aykırı davranan, ayrıca hızını kavşak noktasına yaklaştığında azaltmayan davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu kaza yeri ve dosya kapsamında yer alan delillerin incelenmesinden anlaşıldığını, davalı sürücü aracının kaza krokisi incelendiğinde görüleceği üzere hızı o kadar fazladır ki çarpışma ile duramamış ancak parke ve bordur taşlarına çarparak durabildiğini belirterek, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracının tam ziya işlemine tabi tutulması nedeniyle pert bedeli olarak tarafımıza ödenen araç rayiç değeri olarak belirlenen 180.000,0 0TL'nin düşük olması ve 5.000,00TL genel muafiyet kesintisi yapılması nedeniyle bakiye pert bedeli olan 100,00TL ile genel muafiyet kesintisi bedeli olan 5.000,00TL olmak üzere toplamda 5.100,00TL'nin davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline, alacağa davalılar ... (küçüğü temsilen velayeten anne ve/veya babası) ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedeli olarak şimdilik 100,00TL'nin davalılardan ... (küçüğü temsilen velayeten anne ve/veya babası) ve ...'dan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/12/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve bakiye pert bedeli talebini 20.000,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 3.712,50TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Kooperatifi Şirketi vekili; davacı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasında sigortalı ... plakalı aracın aracın Rent A Car kasko sigorta poliçesi taraflarca düzenlendiğini, davacı tarafın 15.10.2021 tarihinde ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, hasarın ihbarı üzerine müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz çalışmaları başlandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre poliçe de mevcut klozlar gereğince gerçek zarar hesaplandığını ve davacı sigortalıya rayiç bedeli 180.000,00TL üzerinden taraflar mutabakat vardığını, mutabakat gereğince sovtaj bedeli olan 130.000,00TL ve poliçe muafiyeti olan 5.000,00TL düşüldükten sonra kalan 45.000,00TL'nin 13.12.2021 tarihinde sigortalıya tazminat bedeli olarak ödendiğini, yani toplamda 175.000,00TL ödendiğini, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında "sözleşme serbestisi" ilkesi gereğince düzenlenen poliçe ve şartlarında, davacının dava dilekçesinde özel şartlar yönünden de herhangi bir itiraz bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında tanzim edilen poliçe şartları gereğince kaza tarihi itibari ile aracın piyasa rayiç değeri sigortacı tarafından hasar tespiti için görevlendirilmiş olan eksper tarafından piyasa ve internet sitelerinden alınan rakamlar üzerinden belirlendiğini, rayiç tespitinde aracın hasar tarihi itibari ile aracın model yılı, hasar geçmişi, kilometre bilgisi ve son olarak pazarlık payı da dikkate alındığını, rayiç bedel poliçe de aksi belirtilmedikçe aracın fabrika çıkışındaki standart ekipman ve donanımları dikkate alınarak belirleneceğini, rayiç değeri üzerinden muafiyet ve klozlar da düşüldükten sonra sigortalıya ödeme yapılacağını, davacı tarafın sunduğu kayıtlar da araç ile ilgili yukarıda belirtili ekspertiz tarafından dikkate alınan km, yaş, geçmiş hasar kaydı, kullanım tarzı, bakım - onarım, yakıt, şanzıman tipi gibi teknik özellikler, bakımı ve pazarlık payı, aracın rent a car aracı oluşu, kaza tarihinden önceki kazaları (3 adet kaza toplam 36.399,00TL) dahi dikkate alınmadan hasarsız araçlar üzerinden değerlendirme yapılarak tespit edilmiş değerler olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin kazadan önceki 3 adet kaza ve aracın rent a car oluşu ve km dikkate alarak aracın rayiç değerinin tespit edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; meydana gelen kazada % olarak kusur raporu alınmadığını, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağındaki değerlendirmeler mahkeme tarafından hükme esas almaya yeterli olmadığı gibi davacının %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde kazanın olmasına müvekkilin yol üstünlüğüne riayet etmemesi değilde davacı araç sürücüsünün hız sınırlarına uymaması nedeni ile meydana geldiği anlaşılacağını, müvekkili sürücünün kavşağa girdiğini ve devam ederken yüksek hızda gelen aracın kavşakta bulunan müvekkiline dikkat etmemesi nedeni ile kaza meydana geldiğini, kazadaki araçların çarpma konumları ve duruş şekilleri bu durumu destekler nitelikte olduğunu, müvekkili sürücünün kullandığı araç kavşağa girdikten sonra hız sınırına uyulmaması nedeni ile kaza meydana geldiğini, aksi halde araçların çarpışma konumları tamamen farklı olması gerektiğini, müvekkili sürücünün ehliyetsiz olmasının kusur değerlendirilmesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığını, kaldı ki alkollü olarak araç kullanmak dahi tek başına kusur değerlendirilmesini etkilemediği gibi ehliyetsiz olmanın da kusura etki etmeyeceğini, müvekkili sürücünün ehliyetinin bulunmaması sadece idari para cezası yaptırımı bulunduğunu, araç bedelinin kasko şirketi tarafından ödendiğini, yapılan ödeme tarihleri dikkate alındığında davacının talep ettiği aracın bedelinin tahsili olup ibra tarihi itibari ile aracın gerçek bedeli ödendiğini, davacının talepleri arasında bulunan diğer bir husus kazanç kaybı olup davacının talebi tamamen kötü niyetli olduğunu, kazanç kaybı aracın tamirde kaldığı süre boyunca işletilememesi nedeni ile talep edilebilecek bir hak olup davaya konu kazada aracın pert olduğunu, yani aracın tamir nedeni ile kullanılamaması gibi kazanç kaybını doğuran olay meydana gelmediğini, davacının hem araç bedeli tahsile hemde kazanç kaybına hak kazanmasının mümkün olmadığını, kaldı ki sigorta şirketinin araç bedelinin geç ödenmesinden dolayı kazanç kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu gecikmenin kazanç kaybı olarak değil faiz ve diğer yasal yaptırımlara konu olabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, davacı yanın 2021 yılına ait vergi kayıtları, davacıya ait aracın kabis kayıtları, tanık beyanları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 19/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu, 19/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 18/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporu, 20/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti 3. ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti kök raporunda, ... plaka sayılı araç ehliyetsiz sürücüsü ...'ın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ilemeydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğu,... plaka sayılı Araç Sürücüsü ...'ün yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar boyutu ve hadise tarihi itibariyle hasar onarım, değer kaybı maliyeti ile yaklaşık ikinci el rayiçleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler neticesinde onarımının ekonomik olmayacağı, davacıya ait ... plakalı aracında meydana gelen hasar sonucu; bakiye zararının olay tarihi itibariyle bedeller dikkate alındığında 25.000,00-TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçesi kapsamında 5.000,00-TL muafiyet bedel düştükten sonra, bakiye zararın 20.000,00-TL'lik kısmının karşılanabileceği, 5.000,00-TL muafiyet bedelinin kural ihlalleri dahilinde %75'ine kısmına tekabül eden 3.750,00-TL'lik kısmından diğer davalıların sorumluluğu olabileceği, davacının söz konusu kiralayamamasına bağlı hadise tarihi itibariyle yaklaşık KDV dahil 17.500,00 ₺ civarında kazanç kaybı zararı olabileceği, araç mahrumiyet zararına ilişkin ilgili sigorta Genel Şartları dahilinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde teminat dışı olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceği, 17.500,00-TL Araç Mahrumiyete bağlı kazanç kaybı zararının kural ihlalleri dahilinde %75'ine tekabül eden 13.125,00-TL'lik kısmından diğer davalıların sorumluluğu olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, davacı ... Şti. sadece 2020 yılında kar ettiği; 2017, 2018, 2019 ve 2021 yılındaki faaliyetlerini zarar ile sonuçlandırdığı, ilgili dönemde kar elde etmediği, bu nedenle davacının maliki olduğu araç ile aynı nitelikteki bir başka aracı yerine ikame etmesi için gereken makul sürede kazanç kaybı olmadığı, kural ihlali ve rayiç bedel yönünden itirazlar kapsamında değerlendirmelerde kök raporda dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler detaylı olarak tekrar incelenmiş olup, kök raporda yer verilen değerlendirmelerde ve görüşlerde değişmesine yol açacak ve aksini ortaya koyacak nitelikte herhangi bir bilgi, belge ve hususun bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 2. ek raporunda, ... plaka sayılı araç ehliyetsiz sürücüsü ...'ın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ilemeydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı Araç Sürücüsü ...'ün yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada% 25 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar boyutu ve hadise tarihi itibariyle hasar onarım, değer kaybı maliyeti ile yaklaşık ikinci el rayiçleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler neticesinde onarımının ekonomik olmayacağı, kök raporda aracın marka, model, kazadan önceki SBM/Tramer hasar kayıtları ve kaza tarihindeki km ve durumu dikkate alınılarak olay tarihi itibariyle reel piyasa rayiç değerlendirmelerine ilişkin yapılan görüşlerin muhafaza edildiği, davacıya ait ... plakalı aracında meydana gelen hasar sonucu; bakiye zararının olay tarihi itibariyle bedeller dikkate alındığında 25.000,00-TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko poliçesi kapsamında 5.000,00-TL muafiyet bedel düştükten sonra, bakiye zararın 20.000,00-TL'lik kısmının karşılanabileceği, 5.000,00-TL muafiyet bedelinin kural ihlalleri dahilinde %75'ine kısmına tekabül eden 3.750,00-TL'lik kısmından diğer davalıların sorumluluğu olabileceği, davacının söz konusu kiralayamamasına bağlı hadise tarihi itibariyle yaklaşık KDV hariç 23.100,00TL civarında kazanç kaybı zararı olabileceği, araç mahrumiyet zararına ilişkin ilgili sigorta Genel Şartları dahilinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde teminat dışı olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceği, 23.100,00 TL araç mahrumiyete bağlı kazanç kaybı zararının kural ihlalleri dahilinde %75'ine tekabül eden 17.325,00-TL'lik kısmından diğer davalıların sorumluluğu olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 3. ek raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın perte ayrılmasına bağlı marka, model, km, kazadan önce genel durumu ile piyasa arz/talep dengesi dikkate alındığında, emsal aracın makul satın alma süresinin 15 gün olacağı, davacını araç mahrumiyetine bağlı emsal aracın alım süresi dikkate alındığında kazanç kaybı zararının 15 gün x 330,00TL = KDV hariç 4.950,00-TL, KDV dahil ise 5.841,00TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı şirketin uğradığı maddi (bakiye pert bedeli ile araç mahrumiyet nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedeli) zararının tazmini istemine ilişkindir.
15/10/2021 tarihinde davacının maliki olduğu, dava dışı ...ün yönetiminde bulunan, davalı ... Kooperatifi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 25/06/2021 - 25/06/2022 tarihleri arasında davalı ... Kooperatifi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı ile davalı sigorta arasındaki mutabakata göre sigortalı aracın rayiç değerinin 180.000,00TL olarak belirlendiği, sovtaj bedelinin ise 130.000,00TL olarak belirlendiği, 5.000,00TL muafiyet bedelinin düşüldüğü ve davacı yana toplamda 175.000,00TL ödendiği, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, davacının oluşan zararının daha fazla olduğunu bildirerek davadan önce davalı sigortaya 27/12/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun 27/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 45 günün eklenmesiyle 11/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı ve davalı sigorta arasında mutabakat bulunmaktaysa da, davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu görülmekle davacının gerçek zararının belirlenmesi ve buna göre varsa bakiye zararının tespiti yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen kök raporda meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen kural ihlallerine göre belirlenen kusur oranlarının yerinde olduğu, kaza tespit tutanağıyla örtüştüğü değerlendirilmekle rapora bu yönüyle itibar edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 200.000,00TL olduğunun belirlendiği, sovtaj değerinin ise 130.000,00TL olarak belirlendiği, buna göre hasar bedelinin 70.000,00TL olduğu, yapılan 45.000,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 25.000,00TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Sigorta şirketi yönünden ise, kasko poliçesinde yer alan 5.000,00TL muafiyet bedeli kesintisinin yapılması sonucu talep edilebilecek bakiye zarar bedelinin 20.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan her iki bedelin de kusur tenzilsiz bedeller olduğu, bu bedellerden kusur tenzili yapılarak davalıların sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Kazanç kaybı yönünden mahkememiz talimatına uygun hesaplama yapılmadığından bilirkişi heyetinden üç kez ek rapor alınmış, nihai olarak düzenlenen 3. ek raporda usulüne uygun şekilde hesaplama yapıldığı tespit edilmekle kazanç kaybı yönünden 3. ek rapordaki hesaplamalara itibar edilmiştir. Buna göre davacının maliki olduğu araca eş değer nitelikteki bir aracın satın alınması için gerekli olan makul sürenin 15 gün olduğu, incelenen ticari defter ve kayıtlar ile dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının günlük kazancının 330,00TL olduğu, bu nedenle davacının oluşan kazanç kaybının 4.950,00TL olduğu, bu tutardan da kusur tenzili yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Davacı yan belirlenen tazminat tutarlarına göre talep sonucunu artırarak 13/12/2023 tarihli ıslah dilekçesini sunmuş ve harcını yatırmıştır. Her ne kadar ıslah dilekçesine karşı davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuşsa da davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve dava tarihinde zamanaşımının kesildiği anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir. Her ne kadar davalı sigortanın muafiyet bedeli eksiltilerek 20.000,00TL'den yapılacak kusur tenzilli tutardan, diğer davalıların ise 25.000,00TL'den yapılacak kusur tenzilli tutardan sorumlu olduğu değerlendirilmişse de, davacının ıslah dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınmış ve buna göre davacının bakiye pert bedeli zararının 20.000,00TL olduğu kabul edilerek 15.000,00TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00TL'sinin ise ... Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Kooperatifi yönünden temerrüt tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... Kooperatifinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Kazanç kaybı yönünden ise tespit edilen 4.950,00TL'den %25 kusur tenzili ile 3.712,50TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının muafiyet kesintisi yapılan 5.000,00TL yönünden talebine gelince kasko poliçenin muafiyetler klozu başlığı altında genel muafiyet olarak 5.000,00TL'nin belirlendiği, bu muafiyetin ancak karşı aracın %100 oranında kusurlu olması ve trafik sigortasının bulunması, poliçe limitlerinin zararın tamamını karşılayacak oranda olması halinde uygulanmayacağının düzenlendiği, işbu dosya bakımından genel muafiyetin uygulanmamasını gerektirir koşulların mevcut olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının bakiye pert bedeli zararının 20.000,00TL olduğunun tespiti ile, 15.000,00TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Kooperatifinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00TL sinin ise ... Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren, davalı ... Kooperatifi yönünden temerrüt tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... Kooperatifinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-3.712,50TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının muafiyet bedeli talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.619,80TL karar ve ilam harcından peşin alınan 88,81TL harç ile 402,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.128,99TL karar ve ilam harcının davalı ... Kooperatifinin sorumluluğunun 952,23TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.069,97TL'sinin davalı ... Kooperatifinden, 225,62TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 88,81TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 402,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 583,01TL harcın davalı ... Kooperatifinin sorumluluğunun 491,73TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 247,20TL tebligat ve posta gideri ile 2.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.497,20TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.062,33TL'nin davalı ... Kooperatifinin sorumluluğunun 1.739,44TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı