T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/683 Esas - 2023/49
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/683 Esas
KARAR NO: 2023/49
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ambalaj, naylon, plastik işleri ile uğraştığını, davalının siparişlerini hazırlayıp teslimini yaptığını, 03.03.2022 tarihli ... numaralı fatura ile 61.950,00 TL'lik ve 05.04.2022 tarihli ... numaralı fatura ile 68.168,16 TL'lik satılan mallar için kesilen fatura bedellerinin kısmi olarak ödendiğini, bakiyesinin halen müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı 105.118,16 TL tutarlı takip başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra işbu davadan önce davalı tarafından müvekkili hesabına haricen 09.05.2022 tarihinde 20,000,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, bu ödeme nedeniyle huzurdaki davayı 85.118,16 TL üzerinden açmak durumunda kaldıklarını, ancak işbu ödeme icra takibinden sonra yapılan ödeme olduğundan takip tarihinde 105.118,16 TL üzerinden harçların yatırıldığını vs. masrafların yapıldığını, icra vekalet ücretinin takip tarihindeki 105.118,16 TL üzerinden icra masrafları ve icra vekalet ücretinin hesaplanması yönünde bir karar verilmesi gerektiğini, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak şimdilik Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız itirazın, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan 20.000,00 TL'de gözetilerek 85.118,16 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, 20.000,00 TL'lik ödeme takip tarihinden sonra yapıldığından icra masrafları ve icra vekalet ücretinin ise 105.118,16 TL üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya iddia edilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, yargılama sonucunda müvekkili şirketin borçlu olmadığı anlaşılacak olsa da vekalet ücreti ve diğer masraflar yönünden davacı tarafın talep ettiği şekilde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Müvekkili şirket aleyhine haksız şekilde açılan davanın reddine, takibin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine, haksız icra takibi nedeni ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmi iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 09/05/2022 tarihli ödeme emri ile 105.118,16 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17/05/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 24/06/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası kapsamında 09.05.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 105.118,16 TL asıl alacağını takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık faizi ile birlikte talep ettiği,
Davacının 2022 yılı kayıtlarına göre; davacının davalı adına düzenladiği ve BS formu ile beyan ettiği toplamı 130.118,16 TL olan 2 adet faturayı davalı hesabına borç kaydettiği, davalı tarafından icra takip tarihinden önce 20.04.2024 tarihinde 25.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 105,118,16 TL alacağı olduğu, Davalı tarafından icra takip tarihinde (sunulan banka dekontuna göre 09.05.2022 saat 16:03'te) 20:000,00 TL olarak yapılan ödemeden sonra davacının davalıdan bakiye 85.118,16 TL alacağının olduğu,
Davalının 2022 yılı kayıtlarına göre; davalının BA formu ile beyan ettiği toplamı 130.118,16 TL olan davacı faturalarının davacı hesabına alacak kaydedildiği, 03.03.2022 tarihli faturanın kayıtlara sonradan 01.10.2022 tarihinde alındığı, davalı tarafından 20.04.2022 tarihinde yapılan 25.000,00 TL ödemenin davalı alacağına kaydedildiği, fatura tarihleri dikkate alındığında icra takip tarihi (09.05.2022) itibariyle davalının davacıya bakiye 105.118,16 TL borcunun olduğu, davalı tarafından icra takip tarihinde (sunulan banka dekontuna göre 09.05.2022 saat 16:03'te) 20.000,00 TL olarak yapılan ödemeden sonra davalının davacıya 85.118,16 TL bakiye borcunun olduğu,
Nihai olarak dava konusu alacağın dayanağı faturaların BA-BS formları ile taraflarca beyan edildiği, taraf kayıtlarının da birbiri ile örtüştüğü, her iki taraf kayıtlarında da icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının 105.118,16 TL olarak gözüktüğü, davacının icra takibini de bu tutar üzerinden başlattığı, tarafların kayıtlarında icra takip tarihinde (sunulan banka dekontuna göre 09.05.2022 saat 16:03'te) 20.000,00 TL olan davalı ödemesinden sonra davacının davalıdan bakiye 85.118,16 TL alacağının bulunduğu, işbu itirazın iptali davasının da bu tutar üzerinden açıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; uyuşmazlık konusu faturaların Ba-Bs formlarıyla bildirildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen taraf ticari defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu ve söz konusu faturaları ticari defterlerine işlediği tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Yine dosya kapsamında incelenen taraf ticari defterlerinde de dava konusu faturaların kayıtlı olduğu anlaşılmış, bu suretle faturalara konu malların davalı yana teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan yapılan ödeme düşüldükten sonra 85.118,16 TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, dava konusu takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 85.118,16 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-85.118,16 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.814,42 TL harçtan peşin alınan 928,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.886,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 928,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.020,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 44,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.044,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 13.618,91 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza