T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/696 Esas - 2023/66
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/696 Esas
KARAR NO: 2023/66
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2021 tarihinde müvekkili ...'ın ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, davalı ... A.Ş'ye sigortalı olup ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, dizinde kırıklar meydana geldiğini, ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, yaklaşık 6-7 ay yürüyemediğini, çalışamadığını, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 28.04.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak bir sonuç elde edilemediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik sebebiyle 10,00 TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 10,00 TL, tedavi ve bakıcı gideri sebebiyle 10,00 TL olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun değerlendirilebilmesi için gerekli evrakların ulaştırılmadığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuka uygun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SED raporları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/09/2022 tarihli maluliyet raporu, 12/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27/09/2022 tarihli raporda özetle; davacının 15/10/2021 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %4 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya makine mühendisi, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan üç kişilik heyete tevdii edilmiş, düzenlenen 12/12/2022 tarihli raporda özetle;
Kusur yönünden ; ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b.maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 53/b-3-4-8. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu,Tedvai ve bakıcı gideri yönünden ; ...'ın dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...'ın dava konusu kaza sonrasında maluliyetinin hesaplanmasında Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bu sürenin 1 (bir) haftasında ise başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, talep edilebilecek bakıcı ücretinin 626,06 TL olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda kalmadığı, kullanılan tıbbi malzeme ve ilaçlara yönelik sunulan fatura bulunmadığı,Tazminat hesabı yönünden ; 15.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için, 10.083,63 TL geçici iş gücü kaybı, 92.488,99 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ... A.Ş'ye 02.12.2020 tanzim tarihli, 12.12.2020 — 12.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce 05.05.2022 tarihinde davalı ... A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 18.05.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/12/2022 tarihli ıslah ve bedel arttırım talepli dilekçesi ile; 10,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 10.083,63 TL, 10,00 TL olan bakıcı gideri taleplerini 626,06 TL olarak ıslah ettiklerini, 10,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden ise 92.488,99 TL olarak değer arttırımı talep ettiklerini bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 22/10/2019 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 27/09/2022 tarihli, kusur, tazminat hesabı ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 12/12/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
15/10/2021 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinden seyir halindeyken ... Bulvarı kavşağına geldiğinde sola dönüş yaptığı sırada yolun sap tarafından ... Bulvarı üzerinden ... istikametine seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki ... plakalı motosikletlinin sürücü hakimiyetini kaybederek kendisine arkadan çarparak sola doğru yan devrilip alev alması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%75) kusurlu olduğu, davacının ise (%25) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın 12/12/2020-12/12/2021 devresi içinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 4 olduğu, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde asgari ücret düzeyinde geliri olduğu anlaşıldığından,10.083,63 TL geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 92.488,99 TL TL olduğu, bakıcı ve tedavi giderine ilikin zararının 626,06 TL olduğu, davacı için hesaplanan tazminatlardan kaza tarihinde ZMSS poliçesini düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 18/05/2022 tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
10.083,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 92.488,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 626,06 TL bakıcı ve tedavi giderine ilişkin tazminat olmak üzere toplam 103.198,68 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 18/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, faiz türüne ilişkin fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.049,50 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL, ıslah harcı olarak alınan 182,56 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.578,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.207,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 182,56 TL ıslah harcı, 1.578,49 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.933,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 95,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.795,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.479,80 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza