T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/72 Esas - 2022/1119
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/72
KARAR NO: 2022/1119
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/01/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E- ... K. Sayılı kararı ile davalı hakkında kısmen konkordato kararı verildiğini, ... Büyükşehir Belediyesinin talebi üzerine 02.07.2020 tarihine ... Bankası / ... Şubesi tarafından müvekkili davacının garanti verdiği teminat mektubu nakde çevrilmiş olup müvekkili davacının 900.000,00TL'lik garanti riskinin gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili davacının teminat mektubundan kaynaklı garanti riskine karşılık alacağına konkordato iyileştirme projesinde yer verilmediğinden tüm belgeler alacak kayıt talebi ekinde konkordato komiser kuruluna verildiği ve teminat mektubu riskinin gerçekleşmiş olması sebebiyle 900.000,00 TL alacağı ile teminat mektubu sebebiyle bankaya ödemek durumunda kaldığı toplam 7.087,50TL komisyon bedelleri tutarı olmak üzere toplamda 907.087,50TL'nin alacak kaydının yapılması talep edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından müvekkili davacı alacağının 4.725,00TL haricindeki kısmına itiraz edilerek müvekkili davacının hukuku haksız ve bilinçli olacak şekilde ihlal edildiğini belirterek, 902.362,50TL alacağının olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin teminat mektubunun paraya çevrilmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili davacı şirketin protokol ve sözleşme gereği üzerine düşen tüm
e-imzae-imzae-imzae-imza
yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği yapılacak yatırımda hisseleri oranında davaya dahil olmayan diğer ortaklar, yatırımda ... Sistemlerini tek bıraktığını, protokol gereği yapılan tüm masrafları ... Şti'nin karşıladığını, ... Büyükşehir Belediyesinin ilgili sözleşmede fesih nedenlerinin tamamen davaya dahil olmayan diğer ortakların ... Sistemlerini yapılacak ve anlaşılan işte tek bırakmasının, taahhüt ettiği yatırımı yapmamasının, şirkete maddi yardım ve katkı sağlamadığından dolayı ... Büyükşehir Belediyesinin sözleşmeyi fesih ederek teminat mektubunu irat kaydettiğini, ... Büyükşehir Belediyesinin davaya konu sözleşme feshi kararını ve teminat mektubunun irat kaydedilmesini, davaya dahil olmayan ... ve ...'ın protokoldeki taahhütlerini yerine getirmediğini, kurulacak işletmenin yürütülmesi açısından maddi katkı sağlamadıklarından sözleşmenin feshine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine kendi kusurları ile sebebiyet verdiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Dosyanın tetkikinden; davalının konkordato ön projesinde iyileştirme planı arasında yer alan ... Büyükşehir Belediyesinin 22.07.2005 tarih ve 25883 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği kapsamında insan sağlığına ve çevreye zarar vermeden diğer atıklardan ayrı olarak toplanması, taşınması, tıbbi atık sterilizasyon içerisinde sterilize edilmesi, bertarafı, yeni bir sterilizasyon tesisinde sterilize edilmesi bertarafı, yeni bir sterilizasyon ünitesi kurulması ve tesisin 10 yıl süre ile işletilmesi işine yönelik ihalesine yönelik olarak davacı tarafça 20.05.2015 tarihinde ... Bankasından TL ve Kur Riskli Teminat Mektubu Talep Formu ile davalı ... lehine 900.000,00 TL teminat mektubu düzenlenmesini ve düzenlenecek kesin ve süresiz 900.000,00 TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklı her türlü riskin ... A.Ş. Üzerinde doğacağını kabul ettiği, davalı ... Makina, bu garantiye dayanarak ... Bankası ... Şubesinden İdareye verilmek üzere 900.001,00TL tutarlı, 20.02.2015 tarih ve ... mektup numaralı kesin teminat mektubunu alarak teslim ettiği görülmektedir.
Davacı tarafından; davalı tarafça ... A.Ş'nin garanti verdiği teminat mektubuna ilişkin olarak hesaplarına kaydettiği teminat mektubu komisyonlarını 20.02.2019 tarihinden sonra davacıya ödemediği, hali hazırda 20.02.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.05.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.08.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.11.2019 tarihli 1.181,25 TL, 20.02.2020 tarihli 1.181,25 TL ve 20.05.2020 tarihli 1.181,25 TL olmak üzere toplam 7.087,50 TL ödemesi gereken teminat mektubu komisyon borcunun bulunduğu, konkordato projesinde 7.087,50 TL'lik komisyon bedellerinin 4.725,00TL'sinin davalı tarafından kabul edildiği kalan 2.362,50TL'si ve 900.000,00 TL'lik teminat mektubundan kaynaklanan alacağa itiraz edilerek alacağın çekişmeli hale getirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 30/12/2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 27/03/2020 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince 86 gün
e-imzae-imzae-imzae-imza
uzatma verildiği, akabinde 22/06/2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 22/12/2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde "konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 27/03/2020 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı şirketin karar verilen ve kabul edilen alacak haricinde alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğu bakımında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacının tarafı bulunmadığı, davalı adına olan ve davalı tarafın iyileştirme projesine konu edilen ... Büyükşehir Belediyesi işinin feshedilmesi sonucu irat kaydedilen teminat mektubu tutarından 900.001,00 TL'nin davacı tarafından ödenmiş olduğunun tespit edildiği, davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ticari defterlerinde davalıdan 907.088,50 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 4.725,00 TL'sinin konkordato ön projesinde bulunduğu ve davalının kabulünde olduğu, kalan 902.363,50 TL'nin ise konkordato mühleti içerisinde doğmuş olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtildiği gibi söz konusu bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, itirazları karşılamıştır. Buna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle davacının 902.363,50TL alacağı vardır. Bu alacak davalı lehine davacı tarafça verilen 900.001,00TL bedelli teminat mektubundan kaynaklanmaktadır. Bu teminat mektubunun geçerliliği devam ederken dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi lehine alacak kaydedilmiştir. Dolayısıyla, davacı bu alacağı talep etmekte haklı olduğundan davanın kabulü ile davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 4.725,00TL alacağından başka 902.363,50TL alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 902.362,50TL TL alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı şirkete ÖDENMESİNE,
e-imzae-imzae-imzae-imza
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 61.640,38TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.410,10TL harcın mahsubu ile bakiye 46.230,28TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 15.410,10TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 15.490,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 117.259,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 125,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.125,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve ihbar olunan vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/11/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza