T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/762 Esas - 2023/385
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/762 Esas
KARAR NO: 2023/385
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 12/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ... Blok ... numaralı dairesini satın aldığını, tüm ödemeleri gerçekleştirmesine rağmen taşınmazın tapuda devredilmediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2012 tarih 2011/294 E. ve 2012/158 K. sayılı kararı ile iflas ettiğini, davalı kooperatifin anılan Mahkeme nezdinde açtığı (2017/753 E. sayılı dosya) dava sonucunda, müvekkilinin icra dosyasına ödeme yaptığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyası üzerinden yürüyen tasfiye işlemleri ile ilgili olarak 07/03/2019 günlü "Olağanüstü Alacaklılar Toplantısı" ve İflas İdaresinin ... günlü ... sayılı kararının 1. maddesi ile masa hesabına 70.000,00 TL. Ödeme yapan ve bu suretle yükümlülüğünü yerine getiren ortaklara daire tapularının iflas şerhi bakiye kalmak koşuluyla verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin söz konusu ödemeleri gerçekleştirdiğinden kooperatife borcu kalmadığını belirterek, ... Etap, ..., ... Caddesi, ... Sokak ... Blok ... ...-.../... adresindeki ... Blok ... numaralı taşınmazın tapuda müvekkili adına devrinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açılan iş bu tapu iptali ve tescil davasında davalının kooperatif olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini belirterek, görevsizlik kararı verilmesini, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini istemiştir.
Davalı vekili 18/04/2022 havale günlü dilekçesinde özetle; usule yönelik itirazları sonrasında esasa yönelik olarak; davalı kooperatifin iflasına karar verildiğini ve iflas işlemlerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürüdüğünü, davacının kooperatifin normal ortağı olduğunu, davacı tarafından idarenin ... numaralı kararında yer alan takibe itirazın kaldırılması şartını yerine getirmediğini, bu sebeple İflas İdaresinin 08/04/2022 günlü ... sayılı kararı ile ödemesinin iade edildiğini, iflasın açılması ile birlikte kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazların iflas masası mal varlığına dahil olduğunu ve alacaklıların alacaklarının ödenmesine tahsis edildiğinden alacaklıların alacakları ile özgülenmiş taşınmazlardan birisinin davacıya tahsisinin mümkün olmadığını, koaperatifin tüm taşınmazları üzerinde iflas şerhi bulunduğundan bu kapsamda taşınmazlar paraya çevrilerek, kooperatif borçlarının tasfiye edileceğini, belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin 2011/294 esas sayılı iflas dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyası, Mahkememizin 2017/753 esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, ödeme dekontları, kooperatife ait ticari defter ve belgeler, genel kurul tutanakları, 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Davalı ... Kooperatifi ile ilgili olarak Mahkememizin 19/06/2012 tarih 2011/294 E. ve 2012/158 K. sayılı ilamı ile kooperatifin iflasına karar verilmiş, karar 12/03/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Celp edilen tapu kayıtlarından dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel ... Blok ... numaralı dairenin 16/01/2009 günlü ... yevmiye sayılı kat irtifak işlemi neticesinde müflis kooperatif adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında özetle; dava konusu taşınmazın 12/11/2020 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 380.000,00 TL olduğu, davacının dava konusu taşınmaza ilişkin olarak iflas masasına yapması gereken ödemeleri yaptığı kanaatiyle, tescil talebinin yerinde olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemece dava konusu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden eksik kalan harç tamamlattırılmıştır.
Mahkememizce davacının üyeliğinin ve niteliğinin tartışılması, ödemelerin tespiti ve varsa davacının sorumlu olduğu çevre gideri, alt yapı gideri ve genel yönetim giderlerinin tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, alınan 30/01/2023 tarihli raporda özetle; Davacının kooperatifin normal ödemeli ortağı olduğu, Davacı ile özgülenen konutun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel ... Blok ... numaralı daire olduğu, ortaklığı döneminde kooperatif kayıtlarına göre toplam 142.759,00 TL. ödeme yaptığı, 2012 öncesine ait yükümlülüklerin tahsili ile ilgili olarak davalı kooperatif tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan 43.847,00 TL. tutarlı takibe itirazı üzerine, Mahkemenin 11/06/2019 günlü 2017/753 E., 2019/398 K, sayılı kararı ile toplam borcunun 10.100,00 TL. olarak hesaplandığı, kararın 09/09/2019 tarihinde kesinleştiği, 2012 sonrası davalının birikmiş yükümlüğünün 72.000,00 TL. olarak hesaplandığı, bu karar kapsamında davacı tarafından dosya borcunun kapatıldığı ve 2012 sonrası 28/05/2017 tarihli genel kurulda alınan karar kapsamında da ödeme yapıldığı açıklansa da, idarenin ... no.lu kararında yer alan şartlar yerine getirilmediği için davacının tapu tescil talebi kabul edilmeyerek, idarenin ... günlü ... sayılı kararı ile davacı tarafından masaya yatırılan tutarın iade edildiği, İflas idaresinin ... sayılı kararının, Mahkemenin 11/06/2019 günlü 2017/753 E., 2019/398 K. Sayılı kararı çerçevesinde değerlendirilmesi hukuki yorum kapsamına gireceğinden Mahkemenin takdirinde olduğu, 2012 yılı öncesi borçların kapanmış olduğunun değerlendirilmesi durumunda, davacının dava tarihi itibariyle borcunun 72.000,00 TL. olduğu, dolayısıyla tapu talebinde bulunabilmesi için kooperatife karşı bu yükümlülüğünü karşılaması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarih, 2021/982 esas 2021/1411 karar sayılı ilamı ile özetle; "Kural olarak, kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davaya konu edilen taşınmaza yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, hiçbir ediminin kalmadığını, diğer üyelerle eşit durumda olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. .... Bilirkişi raporunda davalı kooperatifin ... üyesinin bulunduğu, iflasından önce yaklaşık 30 kadar üyesine tahsisli taşınmazlarının tapu kayıtlarının devredildiği, yine iflasından sonra yaklaşık 19 üyeye tapu devri yapıldığı belirlenmiştir. Buna göre, yukarıdaki ilke kapsamında davalı kooperatifin toplam üye sayısına göre borçlarına rağmen ortaklarına tapularının devredildiği yönünde bir uygulamanın yerleştiği söylenemez. 28.05.2017 tarihli genel kurulda görüşülen 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin bilanço ve gelir gider cetvelleri davalı kooperatiften veya ana sözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden istenerek, istenen tutar içindeki çevre gideri, alt yapı bedeli ve genel yönetim giderinden peşin bedelli ortak olduğu anlaşılan davacının sorumlu olduğu tutarın tespiti, davanın çıkma payı alacağının tahsili davası olmadığı gözetilerek dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borçlu olup olmadığının tespiti yönünde ek bilirkişi raporu alınması, dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borçlu olduğunun tespiti halinde tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gibi taşınmazın bedelini de isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi; borçlu olmadığının tespiti halinde ise İİK'nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak terditli tazminat istemi yönünden kayıt ve kabul isteminde bulunabileceği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir.
Bu doğrultuda yapılan değerlendirme ve rapor doğrultusunda, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 72.000,00 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı gibi İİK 198.maddesi gereğince tazminat talebinde de bulunamayacağı anlaşılmıştır.
İflas idaresi 24 sayılı kararında üyelerin bir kısım ödemeler yapması ve diğer bazı şartlar dahilinde üyelere tapusunun verileceğini karara bağlamış, davacı taraf da bu kapsamda 70.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde ise iflas idaresinin ... tarihli ... sayılı kararıyla davacının 24 sayılı kararda belirtilen itirazın kaldırılması şartını yerine getirmediğini ileri sürerek davacı tarafından masaya yatırılan tutarı iade ettiği görülmüştür. Hal böyle iken davacının borcunun sona ermediği, dava tarihi itibariyle kooperatife borcunun bulunduğu anlaşılmış, yukarıda açıklanan gerekçeler ve BAM kararı doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,40TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 6.469,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.394,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 56.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2023
KatipHakim
e-imzae-imza