T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/77 Esas - 2022/149
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/77
KARAR NO: 2022/149
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
: 7-
VEKİLİ:
: 8-
e-imzae-imzae-imzae-imza
VEKİLİ:
: 9-
VEKİLİ:
: 10-
VEKİLİ:
: 11-
VEKİLİ:
: 12-
VEKİLİ:
: 13-
VEKİLİ:
: 14-
VEKİLİ:
: 15-
VEKİLİ:
: 16-
VEKİLİ:
: 17-
VEKİLİ:
: 18-
VEKİLİ:
: 19-
VEKİLİ:
: 20-
VEKİLİ:
: 21-
VEKİLİ:
e-imzae-imzae-imzae-imza
: 22-
VEKİLİ:
: 23-
VEKİLİ:
: 24-
VEKİLİ:
: 25-
VEKİLİ:
: 26-
VEKİLİ:
27-
TALEP: Konkordato Talebi
TALEP TARİHİ: 03/09/2018
BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin ... Esas, ... Karar)
ALACAKLILAR: 1-
: 2-
: 3-
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ: 03/09/2018
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Talep eden vekili mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... yılında ...'da kurulduğunu, lokanta/restorant işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, 1.700.000,00TL sermayesinin bulunduğunu, şirketin ortaklarının ..., ... ve ... olduklarını, şirketi temsil görevinin ... tarafından yerine getirildiğini, şirketin faaliyetlerine devam etmek için kredi kullandığını, mevsimsel olarak dalgalanma gösteren şirket gelirleri nedeniyle nakit darlığı içerisine düştüklerini, şirketin mevcutlarının (aktif malvarlığının) 3.708.773,19TL, borçlarının (pasif malvarlığının) ise 5.577.807,33TL'ye tekabül ettiğini, halen borca batık olduklarını, konkordatoya tabi 5.341.839,08TL borçlarının bulunduğunu, konkordato talepleri kabul edilirse tasdik tarihinden itibaren bu borçlarını üç ay geri ödemesiz 12 ay vadede ödeyeceklerini; öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Mahkememizin ... esasında talepçiler ..., ... ve ... konkordato istemiyle ayrıca talepte bulunmuşlardır. Talep dilekçesinde, ana dosyanın talepçisi olan ... Şirketinin ortakları olduklarını, şirketin banka borçlarının tamamına kefaletlerinin bulunduğunu, bankaların bu kefalet nedeniyle şirket ortağı olan talepçiler aleyhine icra takibi başlattıklarını, bu halde yararına geçici mühlet kararı verilen davacı şirketin talebinin başarıya ulaşma şansının kalmadığını, borçlarını konkordatonun tasdikinden sonra 12+3 (toplam 15 ay) da ödemeyi planladıklarını, yapılacak inceleme neticesinde, talepçiler yararına geçici mühlet kararı, kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdik kararı verilmesini talep etmiştir.
Aradaki bağlantı nedeniyle sonradan açılan ... esas sayılı dosya, ana dosya ile birleştirilmiştir.
Talepçiler vekili 30.12.2019 tarihli revize projelerinde; şirketin banka borçlarına karşılık ipotek olarak verilmiş olan ve şirket aktifinde kayıtlı bulunan 1 adet otomobil ile, şirket ortakları üzerine kayıtlı 4 adet gayrimenkulün, söz konusu varlıkların öncelikle ipotek olarak verilmiş olan bankalara vefa sözleşmesi ile devri, bunun mümkün olmaması halinde mahkemeden satışı için izin istenerek, satıştan elde edilen gelirlerin öncelikle ipotek verilen banka borçlarının ödenmesinde kullanılmasını öngördüklerini, geriye kalan borçların ise; ilk taksiti Ağustos 2020/'den başlamak üzere, eşit taksitlerle 60.000,00TL'ye kadar olan borçların 2 yıl vadede, 60.000,00TL-120.000,00TL arası borçların 3 yıl vadede, 120.000,00TL - 180.000,00TL arasında borçların 4 yıl vadede, 180.000,00TL -240.000,00TL arası borçların 5 yıl vadede, 240.000,00TL ve üzeri borçların 6 yıl vadede ödemeyi teklif etmişlerdir.
CEVAP:Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen davada talep, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizin 23/10/2020 tarihli ve ... esas,... sayılı kararı ile; "Asıl davada ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan davacı ... Şirketi'nin konkordato davasının reddi ile 23/10/2020 günü saat 09:41 itibariyle iflasına, Birleşen ... esas sayılı davada ..., ... ve ...'ın Konkordato taleplerinin reddine," karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 27/01/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davacı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay .... Hukuk Dairesi 15/12/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı bozma ilamında; " İİK'nın 292. maddesinde kesin mühletin verilmesinden sonra a,b,c,d fıkralarında belirtilen durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına karar verileceği düzenlenmiş olup, İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir. Somut olayda asıl ve birleşen davalarda konkordato talep edenlerin konkordato projesinin Alacaklılar Toplantısında ve İltihak süresinde İİK'nun 302/2-a ve b bendinde belirtilen çoğunluğu sağlayamadığı, konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği kanunun 292/1-b maddesinde belirlendiği haliyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağının
e-imzae-imzae-imzae-imza
anlaşıldığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK 292. maddenin son fıkrasında bu madde uyarınca karar verilmeden önce borçlunun yani davacının davet edileceği hükmünü içermektedir. Dosya kapsamında son celseye davacı şirket yetkilisinin katılmadığı b amaçla mahkemeye davet edilmediği anlaşılmaktadır. Bu şekilde kanunun amir hükmü yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bozma sebebine göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir." denilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce davacılara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkartılmış, 16/02/2022 tarihli duruşmaya katılımları sağlanmıştır.
Mahkememizce 16/02/2022 tarihli duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ve gerçek kişi davacılar alınan beyanlarında; davanın kabulüne karar verilmesini ve projenin tasdik edilmesini talep etmişlerdir.
Asıl dosyada talepçi şirket mahkememize sunduğu 03.09.2018 tarihli dilekçe ile birleşen dosyada da talepçiler 17.10.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Talep dilekçelerinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde; şirket yararına 03.09.2018 tarihinde, birleşen dosyada talepçiler yararına 18.10.2018 tarihinde, İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçluların malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Talepçiler yararına verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici komiser duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, yapılan değerlendirmede 01.02.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir. Kesin mühlet süresi dolmadan talepçiler vekili kesin mühletin 6 ay uzatılmasını talep etmiş, talebi ilişkin konkordato komiserinin ve alacaklılar kurulunun görüşü alınmıştır.
Geçici konkordato komiserinin yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 24.01.2019, 29.05.2019, 18.09.2019, 28.11.2019, 13.01.2020, 06.08.2020 ve 09.10.2020 tarihli raporlar ve dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.
Talep dilekçesinde ve ekinde sunulan konkordato ön projesinde; şirketin konkordato talebi kapsamında değerlendirilebilecek 3.782.130,25TL borcu olduğu, vade konkordatosu teklif ederek borcunu konkordatonun tasdikinden sonra ilk 3 ay ödemesiz geçecek dönemden sonra 12 ayda (vadede) eşit taksitler halinde ödenmesinin düşünüldüğünü bildirilmiş, revize edilen konkordato projesinde; ilk taksiti Ağustos 2020/'den başlamak üzere, eşit taksitlerle 60.000,00TL'ye kadar olan borçların 2 yıl vadede, 60.000,00TL -120.000,00TL arası borçların 3 yıl vadede, 120.000,00TL - 180.000,00TL arasında borçların 4 yıl vadede, 180.000,00TL -240.000,00TL arası borçların 5 yıl vadede, 240.000,00TL ve üzeri borçların 6 yıl vadede ödeme teklifinde bulunulduğu bildirilmiştir.
Konkordato ön projesinin değerlendirilmesinde rehinle temin edilmeyen borçların 3 ay ödemesiz geçecek dönemden sonra 12 ayda eşit taksitler halinde; revize edilen konkordato projesinde; "ilk taksiti Ağustos 2020'den başlamak üzere, eşit taksitlerle 60.000,00TL'ye kadar olan borçların 2 yıl vadede, 60.000,00TL -120.000,00TL arası borçların 3 yıl vadede, 120.000,00TL - 180.000,00TL arasında borçların 4 yıl vadede, 180.000,00TL -240.000,00TL arası borçların 5 yıl vadede, 240.000,00TL ve üzeri borçların 6 yıl vadede" ödeme teklifinde bulunulmuştur. Ticari faaliyetin devamı dışında başkaca bir sermaye artırımı, kaynak yaratma
e-imzae-imzae-imzae-imza
planı sunulmamıştır. Dava dosyasına sunulun konkordato ön projesi ile alacaklılara ve özellikle bankalara yapılan yeniden yapılandırma teklifleri örtüşmediğinden, konkordato komiseri tarafından revize proje sunulması gerektiği bildirilmiş, sunulan projenin alacaklılar ile görüşülüp sonuçlandırılması için süreye ihtiyaç olduğu bildirildiğinden, kesin mühletin 6 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiseri tarafından "Alacaklıları Alacaklılar Toplantısına Davet İlan" ile birlikte davete uygun şekilde 25.09.2020 tarihinde Alacaklılar Toplantısı yapılmıştır. Konkordato Alacaklılar Toplantısına ilişkin olarak Komiserler Kurulu tarafından düzenlenen toplantı tutanağı imza altına alınmıştır. Talepçi şirketin revize konkordato projesinde yer alan "ilk taksiti Ağustos 2020'den başlamak üzere, eşit taksitlerle 60.000,00TL'ye kadar olan borçların 2 yıl vadede, 60.000,00TL -120.000,00TL arası borçların 3 yıl vadede, 120.000,00TL - 180.000,00TL arasında borçların 4 yıl vadede, 180.000,00TL -240.000,00TL arası borçların 5 yıl vadede, 240.000,00TL ve üzeri borçların 6 yıl vadede" ödeme teklifinin toplantı tutanağına geçirmek suretiyle oylamada bu teklifin oylanacağı katılımcılara hatırlatıldığı görülmüştür. İltihaklar süresi içinde olup, 2004 sayılı İİK 302/7 "Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur” düzenlemesi gereğince, hem toplantıya katılım sağlayanların hem de iltihak süresinde oylarını bildiren alacaklıların oylama tablosu konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenerek rapor şeklinde dosyaya ibraz edilmiştir.
Alacaklılar Toplantısında ve iltihak süresinde ... Sanayi Ltd. Şti. açısından; toplam 59 alacaklıdan 9 alacaklı kabul oyu kullanmış, 4.850.986,35TL toplam alacaktan, 690.647,73TL alacak tutarı yönünden kabul oyu verilmiş, konkordato projesinin oylamasında alacak tutarı yönünden %15,25 oranında kabul oyu alındığından alacaklı ve alacak tutarı yönünden çoğunluk sağlanamamıştır. Talepçi ... açısından; 1 alacaklı tarafından oy kullanılmadığından, 76.311,00TL toplam alacak yönünden %100 oranında kabul oyu bulunmadığından alacaklı ve alacak tutarı yönünden çoğunluk sağlanamamıştır. Talepçi ... açısından; toplam 2 alacaklıdan 1 alacaklı kabul oyu kullanmış, 49.908,01TL toplam alacaktan, 21.306,82TL alacak tutarı yönünden kabul oyu berilmiş, konkordato projesinin oylamasında alacak tutarı yönünden %42,70 oranında kabul oyu alındığından alacaklı ve alacak tutarı yönünden çoğunluk sağlanamamıştır. Talepçi ... açısından; toplam 3 alacaklı tarafından oy kullanılmadığından, 62.797,30TL toplam alacak yönünden %100 oranında kabul oyu bulunmadığından alacaklı ve alacak tutarı yönünden çoğunluk sağlanamamıştır.
2004 sayılı İİK'nun 302/2 maddesinde; "Konkordato projesi; a) kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) kaydedilmiş olan alacakların dörtte birini ve alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." denilmekle, Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında ve İltihak Süresinde İİK'nun 302/2-a ve b bendinde belirtilen çoğunluğu sağlamayamadığı, yani alacaklılar tarafından kabul edilmediği anlaşılmıştır.
Talepçi şirketin banka borçlarına karşılık ipotek olarak verilmiş olan ve şirket aktifinde kayıtlı bulunan 1 adet otomobil ile, şirket ortakları üzerine kayıtlı 4 adet gayrimenkulün, söz konusu varlıkların öncelikle ipotek olarak verilmiş olan bankalara vefa sözleşmesi ile devri, bunun mümkün olmaması halinde mahkemeden satışı için izin istenerek, satıştan elde edilen gelirlerin öncelikle ipotek verilen banka borçlarının ödenmesinde kullanılması öngörülmüş, söz konusu varlıkların rayiç değerleri tespit ettirilmiş, tespit edilen değerler üzerinden yapılan satış neticesinde, ... A.Ş. haricindeki banka borçları kapatılmıştır. Sonuç itibariyle talepçi şirketin rehinli alacaklılarından sadece ... A.Ş.'nin 402.753,82TL borcu kalmış, söz konusu banka 28.09.2020 tarihinde saat 14:30'da
e-imzae-imzae-imzae-imza
davacı şirketin merkezinde rehinli alacaklılar toplantısına davet edilmiş, ancak toplantıya katılan olmadığı için ... A.Ş. ile bir anlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, talep eden şirket ve şahısların konkordato projesinin oylamasında alacaklılar ve alacak yönünden çoğunluk sağlanamadığından davacıların konkordato taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Konkordato komiseri tarafından düzenlenen 15.10.2020 tarihli raporda; konkordato talep eden gerçek kişilerin, şahsi ticari faaliyetlerinin bulunmadığının bildirildiği ve buna dair belgenin ibraz edildiği görülmüştür. Buna göre gerçek kişi olan birleşen dosyanın talepçileri hakkında iflas ile ilgili değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir.
... Şirketi'nin ise 31.08.2020 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosuna göre özkaynağının (6.453.279,46TL - 5.488.340,80TL) = 964.938,66TL olduğu, rayiç değer bilançosuna göre şirketin borca batık olduğu ve reel özkaynağının (2.714.988,78TL - 5.313.311,33TL) = 2.630.016,09TL olduğu tespit edilmiştir. Diğer bir ifadeyle, şirket borca batık olup varlıkları borçlarını karşılamamaktadır.
2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşmıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir. Bu kapsamda konkordato projesinin tasdiki yönünden çoğunluk oyu sağlayamayan şirketin karar tarihi itibariyle halen daha borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, iflasına karar verilerek birleşen dosyadaki talepçilerin tacir olmadıkları tespit edildiğinden, bu kişiler yönünden konkordato taleplerinin reddine, HMK'nın 373/4. Maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmak üzere karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan davacı ... ŞİRKETİ'nin konkordato davasının REDDİ ile 16/02/2022 günü saat 11:40 itibariyle İFLASINA,
2- a)Birleşen ... esas sayılı davada ..., ... ve ...'ın Konkordato taleplerinin REDDİNE,
b)Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına,
4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Asıl davada davacının iflasına karar verildiğinin ... Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
6-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-imzae-imzae-imzae-imza
7-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, asıl dava ve birleşen dava davacı vekili ile alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/02/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza