T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/783 Esas - 2022/1011
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/783 Esas
KARAR NO: 2022/1011
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
K.YAZIM TARİHİ: 26/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; söz konusu 1200TL Meblağlı 16/08/2016 Tanzim 20/10/2016 Vade tarihli senedin bir alacaktan dolayı asıl senet borçlusu ... Tarafından Müvekkili ...'a verildiğini, müvekkilinin ise bu senedi ciro ederek takip alacaklısı ...'a verdiğini, takip alacaklısı ...'ın Ciro Yolu ile aldığı bu senedi Ankara ... İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile aynı senet borçlusu olan ... aleyhine takip yapıldığını, bu takip sonucunda kalan borç miktarının haziran 2018 tarihi itibari ile 1941,68-TL olduğunu, bu miktarın sonraki tarihlerde ilgili kişiden tahsil edilip dosyanın infaz edilerek kapatıldığını, dosyaya sunulan senet suretinin arkasına müvekkilinin kendisine verilme sebebinin belirtilerek iş bu senet aslının Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası arasında olduğu şeklinde ibare düşülerek takibe konulduğunu, takip alacaklısı ve davalı olan ...'ın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde söz konusu ödeme emrinin 21/2 göre muhtara tebliğ edildiğini bu ödeme emrinin ekinde senet aslının gönderilmediğini, bahse konu senet aslının borçlu ... tarafından müvekkiline, müvekkili tarafından da ciro yolu ile takip alacaklısına verilmiş olduğunu, takip alacaklısının bunu bile kötü niyetli olarak senedin aslı olmaksızın asıl borçluya takip yaptığı tarihten yaklaşık 2 yıl sonra aynı senet üzerinden kötü niyetli olarak takip yaptığını, bu arada asıl borçludan verilen dosya üzerinden tahsilata devam ettiğini, bunu müvekkili aleyhine açtığı icra dosyasına bildirmediğini, tahsil ettiği tutarları ikinci olarak başlattığı takipten düşmediğini, ödeme emrinde tahsilde tekerrür olamamak kaydı ile ibaresini belirtilmediğini ve kötü niyetli olarak sanki müvekkili tarafından takip alacaklısına ikinci bir önceki verdiği senetten bağımsız bir senet vermiş gibi takibe geçmiş bir senedi iki kere tahsil etme yoluna gidildiğini ve icrai işlemler yapıldığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalının kötü niyetlini ortaya koyan başka bir hususta asıl borçluya söz konusu senetten dolayı 9000-TL'lik bir takip başlatıldığını, olması ve müvekkili aleyhine de aynı senetten dolayı 12000-TL bir takip başlatıldığını, bunun hukuken mümkün olmadığını, asıl borçlunun takipten önce bir ödemesi varsa hamil tarafından bunun muhakkak belirtilmesi gerektiği ve bununda ikinci takipten düşülmesi gerektiğinin söylendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bir senedi iki kere tahsil etmeye tevessül ettiğini, asıl borçludan tahsil ettiği miktarları sonraki açtığı icra dosyasında bildirmediğini ve 2016 yılından 2018 yılına kadar hiç tahsilat yapmamış gibi ve müvekkili aleyhine açtığı taşınmazlarına haciz koyduğunu ve ilgili borçlarla alakalı olarak ortaklığın giderilmesi davalarını açtığını, davalı ile arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını arabuluculuk tutanağını imzadan amtina etmiş ve anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerden ötürü açtıkları menfi tespit davasının kabulünü ve müvekkili hakkında Ankara ... İcra dairesi ... e. Nolu dosya üzerinden yapılan takip konusunda söz konus dosya borcu ve buna kaynak kambiyo senedi yönünden borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalı takip alacaklısının senedi ne zaman aldığını, borçluları ve dosyadan tahsil ettiği miktarı ve senedi hangi meblağla icraya koyduğunu bilebilecek durumda olması ve 2016 yılından 2018 yılına kadar hiç tahsilat yapmamış gibi davranması tahsil ettiği miktarları ikinci açtığı takip dosyasına bildirmemesi ve ikinci takipten düşmemesi ve içrai işlemlere devam etmesi nedeni ile kötü niyetli takip alacaklısının takip konusu alacağın yüzde 20 sinden aşaağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacının açmış olduğu menfi tespit davasının usulen reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yarleşim yerinin davanın açıldığı tarihte ... ... ilçe ve İcra takibi Ankara ... İcra dairesi olduğundan icra takip yetki yönünden de kesinleştiğinden dolayı öncelikle yetki yönünden karar verilmesini, davanı yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilerek davanın Usulen Reddine karar verilmesini, dosyanın yetkili Ankara Merkez Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, uyuşmazlık konusu dava kombiyo senedinden dolayı yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığından dolayı öncelikle görev yönünden karar verilmesini dosyada görevsizlik kararı verilerek davanın usulen reddine karar verilmesini dosyanın görevli Ankara Merkez Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacıyı tanıdığını davacının vekili sıfatı ile ve çalışan işçisi olarak işlerini de gördüğünü bu sebeple davacının ... noterliği 20/05/2016 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesini verdiğini bu vekalete dayanarak davacının bir takım işlerini gördüğünü ve bazı borçlarını ödediğini, davacının ekonomik sıkıntısı olduğu dönemde nakdi yardımda bulunduğunu, davacı dan alacaklarına karşılık dava konusu kambiyo senedini davacı ciro ederek borcuna karşılık kendisine verdiğini, davacının senedi kendisine verdikten sonra asıl borçlu ...dan 4.000 TL tahsil ettiğini kalan tutarı İcra yolu ile tahsil etmesini ve davacı tahsil ettiği 4.000 TL'yi tarafına ödeyeceğini beyan ettiğini , alacağının tahsili için senet borçlusu adına Ankara ... İcra Dairesi konusu kambiyo senedini davacı ... ... Noterliği 16/08/2016 tarih ... yevmiyeli düzenleme şeklinde satış sözleşmesi ile ...'dan ... plakalı araç bedeline karşılık aldığnı ve geçen süreçte davacı senet alacağını 10/10/2016 tarihinde tahsil ettiğini ve ... plakalı araç üzerindeki rehini kaldırdığını, davacı senet alacağını tahsil ettiğini ve araç üzerindeki rehini 09/12/2016 tarihinde kaldırdığını, fakat bedelsiz kamış senet aslını senet borçlusuna vermediğini davacı alacağına karşılık dava konusu kambiyo senedinin tarafına ciro ederek 02/11/2016 tarihinde verdiğini esasen davacı tarafını kullanarak ... yönünden bedelsiz kalmış senedi mükerrer tahsil ederek dolandırdığını, davacının bedelsiz senedi kullanarak haksız kazanç sağlamış sebepsiz zenginleşme yolunda kötü niyetle tarafını kullanarak ...'yı dolandırdığını, senet asıl borçlusu ... yönünden ikinci defa tahsil edilecek 8.000 TL'lik takipli icra dosyasında ...'dan alınan tüm paraları alacağın temliki, takas ve mahsup anlaşmaları ile ...'ya iade ettiğini, bu nedenle alacaklı olduğum davacı dan alacağının tahsili için Ankara ... İcra Dairesi ... Esas dosyası ile 12.000 TL icra takibi başlattığını, icra takibi kesinleşmiş ve davacı borcunu ödememiş , davacı borç ilişkisini kabul ettiğini söylediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından usulen reddine karar verilmesini davanın yerleşim yeri olan Ankara Merkez Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesini, mahkememiz yetki ve görev yönünden aksi kanaatte ise yapılacak yargılama sonucunda, alacağını sürüncemede bırakmak için açılan davanın Esastan reddine karar vermesini, davacının kötü niyet ve İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı sunmuş olduğu ikinci cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davacı dava dilekçesini cevaplarını kabul etmediğini, davacı alacağını sürüncemede bırakmak için davayı açtığını, davacının iddiave beyanları asılsız olduğunu, cevap dilekçesinde beyan ettiği üzere davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Merkez Adliye Mahkemesi olduğunu, dosyaya yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara merkez Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının beyan ettiği arabuluculuk tutanağından haberdar olmadığını tutanaklarda da görüleceği üzere tarafın teslimine dair kayıt olmadığnı yerleşim yerinin davanın açıldığı tarihte Ankara Merkez olduğunu doyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, dava konusu olan borca ilişkin icra takibi kesinleştiğini, davacı takip tarihinden 3 yıl sonra davayı açması kötü niyetli olduğunu, davacının cevaba cevap dilekçesini kabul etmediğini, davacı davada borcun ödendiğine dair herhangi bir belge delilde sunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedi vasfındaki bonoya dayalı olarak başlatıla icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Sivas ... AHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davalı yan süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.
Dava, İİK'un 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır. İİK'nun 72/8. maddesindeki yetkiye ilişkin düzenleme "Menfi Tespit Davası, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" şeklinde olup davacının bu davayı açarken seçimlik hakkı bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, borçlu olunmadığı iddia olunan senetle ilgili olarak takip başlatıldığından, davacının, iş bu davayı, takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü'nün bulunduğu yer Mahkemesinde açabileceği gibi, davalının adresinin bulunduğu yer mahkemesinde de açabilir. Davalının yerleşim yeri .../..., icra takibinin yapıldığı İcra Müdürlüğü'nün ise ... olduğu, davacının işbu davayı ...ta açtığı, böylelikle seçim hakkını doğru kullanmadığı ve davasını gerek genel yetkili gerekse özel yetkili mahkemede açmadığı, bu itibarla seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının da seçim hakkını takibin yapıldığı yer olan ...'yı seçerek kullandığı, buna rağmen dosyanın yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, işbu davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, mahkememizin yetkili olmadığı, davalının yetki ilk itirazının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı