T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/790 Esas - 2024/228
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/790 Esas
KARAR NO: 2024/228
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/07/2022
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... (T.C. No:...)'ın maliki olduğu ... plakalı araç 06.11.2021tarihinde ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkillerinin murisi ...'na fren tedbirine başvurmaksızın çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, murisi 29,2 metre kaputunda taşıyarak murisi yola düşürdükten sonra ise 23,3 metre sonra yolun sağ tarafında iki şeritli yolda durabildiğini, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı araç kullanan ve hatta kaza mahallinde fren izine rastlanmadığı göz önüne alındığında kuvvetle muhtemel o sırada başkaca şeylerle ilgilenen sürücü ...'un meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası uyarınca 14.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın yüksek hızda olduğunu ve fren tedbirine başvurmadan müteveffaya çarptığının bilirkişi raporunda tespit edildiğini, müteveffa ...'na kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kaza tarihi itibariyle 21 yaşında olan kızlarını kaybetmiş olan müvekkillerinin acı ve üzüntüleri ile psikolojileri bozulduğunu, sağlık problemleri nüksettiğini, davalı ...'ın ... plakalı aracın maliki, davalı ...'ın ise kaza esnasında şoför olduğunu, bu nedenle kazada müşterek ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, müvekkillerinin murisinin vefatına neden olarak davalı ...'a ait olan aracın kiralık bir araç olup maddi ve manevi zararlarına ticari faiz işletilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvurularının sonuçsuz kaldığını, tüm bu nedenlerle, 06.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ...'nın vefatı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkili ... bakımından 100,00 TL ve müvekkil ... bakımından 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline(Davalı sigorta şirketi bakımından başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ve poliçe limitleriyle sınırlı kalmak koşuluyla), meydana gelen kaza neticesinde ...'nın vefatı nedeniyle; ... için 200.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; ... için 63.223,75 TL ve ... için 41.149,1 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 200.000 TL manevi tazminatın ve ... için 200.000 TL olmak üzere manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle, Olayda müteveffa ...'nın asli kusurlu olduğunu, dosyada mevcut olan 14.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun son sayfasında müteveffa yaya ...’nın olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olup kusurlu olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığını, fotoğraflardan da görüleceği gibi müteveffanın orta refüjden ve ağaçlıklı bir alandan aniden yola fırlayarak kazaya sebep olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın hızının yüksek olduğu iddiasının aksine, normal hızla seyir halinde iken dahi bu talihsiz kazanın önlenmesi imkanı bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa ...’nın seropozitif hastası olduğu ve bu nedenle %60 engelli bulunduğu da göz önüne alınacak olursa, kazanın meydana gelmesinde ne denli etkili olduğunun anlaşılacağını, müteveffanın, rahatsızlığı ve %60 engeli nedeniyle, davacılara destek olamayacağı gibi tam aksine onların bakım ve yardımına muhtaç bulunduğunu, bu nedenle gerek manevi tazminat gerekse destekten yoksun kalma talepleri yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, zenginleşme amacı taşıdığını, olay nedeni ile müvekkilinin de çok etkilendiğini, yaşamakta olduğu bunalım ve ruh halinin psikolojik destek almasını zorunlu hale getirdiğini, olay nedeniyle büyük acı yaşadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacaklara ticari faiz uygulanmasına yönelik talep usul ve yasaya aykırı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının faiz başlangıcının da kaza tarihi değil dava tarihi olarak uygulanması gerektiğini yerinde olacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, aksi kanaat mevcut olması halinde ise, müteveffanın %60 engelli olması hususunun göz önüne alınarak buna göre destekten yoksun kalma tazminatının takdir edilmesine, manevi tazminata ilişkin taleplerin de kusur oranları, davalı müvekkilinin ekonomik durumu, işleyecek faizler ve dava vekalet ücretleri göz önüne alınarak, asgari miktarda takdir edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; Sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiğini, oluştuğunu kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın 2918 Sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında olup sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğundan, hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru yapılmadığından işbu davaya bu yönü ile de itiraz ettiklerini, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın esasa girilmeden usulden reddini talep ettiklerini, zira, davacıların tazminat taleplerini Sigorta Poliçesine dayanılarak sigorta şirketinden talep edilebilecek iken, açıklanan bu hukuksal olduğu karşısında müvekkiline husumet yöneltilerek dava açılmasında, hukuki yarar olmadığını, davacılar murisinin kazada kusurlu olduğundan davacıların tazminat istemlerinde hukuki isabet olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, davacının maluliyetinin bulunmaması, paranın alım gücü karşısına fahiş olup, talep edilen tutar bu yönü ile oluştuğu iddia olunan elem ve ızdırabı gidermekten öte, adeta bir zenginleme amacı taşıdığını, kazaya karışan aracın Araç Kiralama işi yapan Şahsı tarafından araç sürücüsü olan ...'a kiralandığı ve bu sebeple kaza yapan davalı aracı bu süre içinde tehlikesi kendisine ait olmak üzere kullandığından, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibi sorumlu olmadığını, kiralamaya konu aracın trafik sigortası ... Sigorta A.Ş., Kasko Poliçesi ... Sigorta A.Ş. ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ise ... Sigorta A.Ş. olduğu ve davaya dayanak yapılan bütün maddi ve manevi zararlar sigorta poliçelerini teminatı kapsamında bulunduğu ve zararlar poliçede belirlenen limitler dahilinde bulunduğundan, tarafımdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmasında hukuki isabet olmadığını, tüm bu nedenlerle husumet ve dava şartı yokluğuna dair itirazlarının kabulü ile davanın usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu olayda davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin kendilerine sunulan belgelerin eksik olduğunu davacı tarafa bildirmesine rağmen eksik belgeleri ibraz etmemekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, dava şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 02.07.2021-2022 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 430.000,00 -TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, olayda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, murisin asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, müteveffanın, davacılara gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, davacının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, davacılar tarafından eksik belgelerin müvekkili şirkete ibraz edilmediğini müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulüne uygun başvuru yoksa temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulü gerekmekte olup davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, dava konusu araç hususi amaçla kullanıldığı için haksız fiil hükümleri uyarınca tazminat talebinde uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın başvuru dava şartının yerine getilmemesi nedeniyle usulden reddine, her halukarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta kayıtları, SGK kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar kurulunun 25/07/2023 tarihli raporu, ... Devlet Hastanesi ve ... Hastanesi cevabi yazıları, Aktüer bilirkişinin 04/12/2023 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi/Trafik kusur uzmanı bilirkişi 22/05/2023 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında;
müteveffa yaya ...’nın %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’un ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduklarını bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 14/02/2023 tarihli rapor arasında kusur yönünden çelişki meydana gelmesi nedeni ile çelişkinin giderilmesi bakımından alınan Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 25/07/2023 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'un %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında, müteveffa yaya ...'nın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 04/12/2023 tarihli raporu ile özetle; 06.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu ...'nın annesi ... için 323.695,81 TL, babası ... için 210.677,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, davacıların, davalılardan ... Sigorta A.Ş'den poliçe teminat limiti dahilinde talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarı anne ... için 260.472,06 TL, baba ... için 169.527,94 TL ile sınırlı olduğunu, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... işleteni/maliki olduğunu, araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 02.07.2021 - 02.07.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... ile ... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacılar tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğunu, acak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığını, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata belirlenen tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı sürücü ...'un, 06/11/2021 günü saat 09:40 sularında, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobille sol şeridini takiben ... Caddesi - ... Caddesi istikametine seyrettiği ...'nın olay yeri kesimindeki ... Sokak Kavşağı mahallinde , karşıya geçmek için seyrine göre sol taraf orta ayırıcıdan yola giren yaya ...'na sol şerit üzerinde aracının ön kesimiyle çarpıp, ön kaputunda 29,20 metre taşıyıp düşürdükten 23,30 metre sonrasında sağ şeritte durduğu olay sonucu davacıların kızı yaya ...'nın hayatını kaybettiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Mahkememizce alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 14/02/2023 tarihli rapor arasında kusur yönünden çelişki meydana gelmesi nedeni ile çelişkinin giderilmesi bakımından alınan Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 25/07/2023 tarihli raporu hükme esas alınarak ;Davalı sürücü ...'un vaktin gündüz ve havanın açık olduğu ile görüşü engelleyen bir unsurun bulunmadığı hususları dikkate alındığında, sevk ve idaresindeki otomobille meskun mahal içi yoldaki seyrini, yola gereken dikkatini vermeden ve mahal şartlarına uygun olmayan hızla sürdürüp, müteyakkız davranarak karşıya geçen veya geçmekte olan yayalara geçiş hakkını bırakacak şekilde hızını azaltması gereken olay yeri ...Sokak kavşak mahalline mevcut seyir hızıyla yaklaşmasıyla karşıya geçmek için üzerindeki ağaçların görüşü kapatmadığı tespit edilen sol taraf orta ayırıcıdan yola giren geçiş hakkına sahip yaya ...'na ... Sokak karşısına gelecek şekilde iki şeritli yolun sol şeridinin soluna yakın yerde aracının ön kesimiyle çarpıp, ön kaputunda 29,20 metre taşıyıp düşürdükten 23,30 metre sonrasında sağ şeritte durması şeklinde neticelenen bu oluş şartlarındaki olayda, %75 kusurludur. Müteveffa yaya ... ; olay yeri kavşak mahallinden yolun karşısına geçişte her ne kadar geçiş hakkına haiz ise de yaklaşan araçların hızları ile kendisine olan mesafesine dair gerekli kontrolü yapmadan can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde orta ayırıcıdan girdiği yolda, sol şeridi takiben seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil tarafından ... Sokak karşısına gelecek şekilde sol şeridin soluna yakın yerde ön kesiminden çarpıldığı aracın ön kaputunda 29,20 metre taşındıktan sonra yere düşmesi şeklinde neticelenen olayda %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava devam ederken davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında 30.10.2023 tarihli sulh protokolü imzalandığını, bu sebeple davalı ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla; maddi tazminata ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin olarak tüm hak ve alacak taleplerinden davalı ... SİGORTA A.Ş yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta Aş vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacının maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragati gözetilerek işleten limit kadar, sürücü ise ödenen miktar kadar borçtan kurtulur bu kapsamda sigorta limitinin ödendiği gözetilerek, limit üzerinde bakiye kalan zarardan işleten ve sürücünün sorumluluğu devam etmektedir. Limit üzeri zarar olup olmadığı yönünden alınan bilirkişi raporu ile Aktüer bilirkişi 04/12/2023 tarihli raporu ile özetle; 06.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... doğumlu ...'nın annesi ... için 323.695,81 TL, babası ... için 210.677,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, davacıların, davalılardan ... Sigorta A.Ş'den poliçe teminat limiti dahilinde talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarı anne ... için 260.472,06 TL, baba ... için 169.527,94 TL ile sınırlı olduğu bu kapsamda 323.695,81 TL- 260.472,06 TL=davacı ... için 63.223,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı, babası ... için 210.677,04 TL- 169.527,94 TL=41.149,1 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ...'ın kusurlu eylemleri sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların kızı olan müteveffa ...'nın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffa ...'nın müterafik kusuru, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere) alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 100.000,00 TL davacı ... için, 100.000,00 TL davacı ... için manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı sigorta yönünden feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat talebinin diğer davalılar yönünden KABULÜ İLE, davacı ... için 63.223,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 41.149,1 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 100.000,00 TL davacı ... için, 100.000,00 TL davacı ... için manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 7.129,71 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.702,11 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.0133,33 TL'nin, sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiğinden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 427,60 TL ıslah harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 17.900,00 TL, davacı ... için hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
d-Maddi tazminat istemli davada davacı tarafça sigorta şirketi yönünden feragat edilmiş ise de tarafların karşılıklı olarak vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 13.662,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.366,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.295,11 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.366,89 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.459,09 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 17.900,00TL, davacı ... için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davalı ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan davacı ...'dan 17.900,00TL ve ...'dan 17.900,00TL vekalet ücretinin alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 786,75 TL tebligat ve posta gideri ile 3.500,00TL bilirkişi ücreti ve 5.095,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 9.381,75TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 5.661,59 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2024
KatipHakim
e-imzalı e-imzalı