T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/792 Esas - 2023/68
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/792 Esas
KARAR NO: 2023/68
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketçe 21.10.2019 tarihli Seri ... sıra numaralı ... irsaliye numaralı 85.000,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura bedelinden bakiye olarak kalan 15.000,00-TL bedelin ödenmemesi üzerine müvekkilince bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanca yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit bir alacak olamasından dolayı takip konusu alacağın %20'sin aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve kronik böbrek rahatsızlığı bulunan hastalara diyaliz hizmeti verdiğini, şirketin ... şubesinde bulunan ... binasını, 09.06.2019 tarihinde sel basması nedeniyle pek çok eşya ve cihazın sular altında kaldığını, müvekkili şirket yetkilisince, dava dışı ... ile sular altında kalan cihazların kontrollerinin yapılması ile genel hijyen ve bakımının yapılması hususunda cihaz başına 350-TL'ye anlaşma yapıldığını, daha sonra da müvekkili şirketin davaya konu ... şubesinde bulunan ..., Diyaliz Hizmetleri Hakkında Yönetmelik gereği zorunlu olan aylık genel bakım ve onarımına ilişkin olarak dava dışı ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı ... Şti. İle 15.10.2019 tarihli ... SÖZLEŞMESİNİ aylık 1.000-TL karşılığı anlaşarak imzaladıklarını, bunun üzerine müvekkil şirketçe 18 adet diyaliz makinesininin dava dışı ...'a teslim edildiğini, ..., ilk anlaşmaya istinaden, davaya konu diyaliz makinelerini imzalanan aylık bakım-onarım sözleşmesi öncesinde- sözleşmede sunulacak hizmetinin devamlılığı için- sel sonrası gerekli bakım ve genel kontrollerini toplam (18 adet x 350-TL) 6.300-TL'ye yapacağını bildirerek teslim alıp sorumluluklarını üstlenmiş olmasına rağmen; anlaşılamayan şekilde yaptığını iddia ettiği iş ve işlemler için toplam 85.000-TL borç çıkardığını ve ödeme yapılması halinde cihazları teslim edeceğini bildirdiğini, müvekkili şirketçe bu tutarın nasıl çıktığı sorgulanmış ise de, ... Bakanlığınca yeniden faaliyete geçilmesi için diyaliz merkezine verilen 6 aylık sürenin sonuna gelinmiş olunması; faaliyet izin belgesinin iptal edilmemesi nedenlerine bağlı olarak müvekkili şirketin cihazları bir an önce teslim alabilmek için işbu bedeli kabul edip bir kısmını ödemek zorunda kaldığını, ...'a sel sonrası sadece genel kontrol ve hijyen yönünden bakımı için çalışır vaziyette teslim edilen cihazların, hasta kabul tarihi olan 14.01.2020 tarihinden itibaren hastalara sunulan hizmet esnasında arızalanması neticesinde hizmetin gereği gibi yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketçe 05.03.2020 tarihinde dava dışı ... Şti. ile imzalanan 15.10.2019 tarihli aylık bakım ve onarım sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, hastalara mağduriyet yaşatmamak için daha önce hizmet aldığı dava dışı .. Şti. İle görüştüğünü, bu şirket yetkililerinin cihazların hizmet verecek durumda olmadığını tespit ederek mevcut arızanın giderilmesi için 16.216,19 TL tutarında fiyat teklifi sunduğunu, teklifte yazılı iş ve işlemler ile fiyat bilgisinin 10.03.2020 tarihinde gönderilen E-POSTA aracılığıyla ...'ın bilgisine sunulduğunu ve cihazlardaki eksik ve ayıplar için gereğinin yapılmasının talep edildiğini ancak taraflar arasında mutabakat sağlanamadığını, bunun üzerine cihazların aylık bakım ve onarımının yapılması için dava dışı yetkili servis ... Ltd 'ne 21.240-TL ödenerek cihazların aylık bakım onarım sözleşmesinin yenilendiğini ve 18 adet diyaliz makinesinin taraflarına teslim edildiğini, aylık bakım-onarım sözleşmesi bedeli haricinde diyaliz makinelerindeki mevcut arızanın giderilmesi için de toplam 15.915,49-TL ödeme yapıldığını, bu hususun davacı firma yetkilisi ...'a bildirildiğini ve dava dışı yetkili servis ... Şti.'ne ödenen tutarın, bakiye borçtan mahsup edilmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, ancak davacı firma yetkilisinin, 10.03.2020 tarihindeki mahsup ilişkisine yönelik anlaşmayı yok sayarak, 30.09.2020 tarihinde ilgili bakiye fatura bedeli için müvekkili şirket aleyhine işbu itirazın iptali davasının konusu icra takibini başlattığını, davacı firma yetkilisi ...'ın, müvekkili şirketin içinde bulunduğu zor durumundan yararlanarak, ödeme yapılmadığı takdirde cihazları teslim etmeyeceği yönündeki dayatması sonucu, cihazlarda ne yapılıp yapılmadığı müvekkili şirketçe teknik olarak bilinmeksizin toplamda 85.000-TL'lik sözde alacağına resmiyet kazandırmak amacıyla işbu dava konusu fatura içeriğini gerçeği yansıtmayacak şekilde düzenlediğini, ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu ... Şti ile müvekkili şirket anlaşma yaptığı için iddia edilen 85.000-TL alacağın anlaşma gereği ... firmasına ödenmesi gerekirken fatura, ...'ın sahibi olduğu diğer yetkili servis olan davacı ... isimli firmadan düzenlendiğini, dolayısıyla ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... ve ... adında iki ayrı yetkili servis bulunduğunu, her iki firmanın da aynı adreste faaliyet gösteriyor olması neticesinde yukarıda da izah edildiği üzere içerik olarak gerçeği yansıtmayan, sırf iddia edilen alacağa resmiyet kazandırmak için işbu faturanın müvekkili şirketin daha önce muhatabı olmadığı ve tanımadığı davacı ... firması üzerinden düzenlendiğini, müvekkili şirketin, dava dışı ...'ın yetkilisi olduğu ... firması ile yıllık bakım ve onarım sözleşmesi imzaladığını; ...'ın, sözleşme öncesi "ön bakım için" kendisine teslim edilen cihazlar için müvekkili şirkete, ... adlı firması üzerinden sözde malzeme satıp teslim etmiş gibi fatura düzenlediğini, bu sebeple fatura içeriğindeki yedek parçaların, müvekkili şirket tarafından satın alınmadığı ve teslim alınmamış olması sebebiyle işbu davaya konu icra takibine itiraz edildiğini, Sonuç olarak, müvekkili şirketin davacı firmayla akdi bir ilişkisi mevcut olmadığı gibi fatura muhteviyatında yazılı satılıp teslimi yapıldığı iddia edilen parçaların da gerçekte müvekkili şirkete teslim edilmediğini, Müvekkili şirketin, içinde bulunduğu zor durum sebebiyle bir an önce makineleri teslim alabilmek için dava konusu faturayı kabul ederek ödeme yapmak durumunda bırakıldığını, bu sebeplerle, müvekkili şirketin faturadan kaynaklı borcu bulunmamakta olup; aksine zor durumda kalarak davacı firmaya ödemek zorunda kaldığı içerik olarak gerçeği yansıtmayan fatura bedeli bakımından alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklı bakiye kalan tutar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin hür iradesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçeyle davacının feragati nedeniyle davalı müvekkili lehine doğacak yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik hak ve alacaklarından vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin 16/01/2023 tarihli dilekçesi içeriğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90 TL'nin 2/3'ü olan 119,93 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 256,32 TL harçtan mahsubu ile artan 136,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza