T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/796 Esas - 2023/450
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/796 Esas
KARAR NO: 2023/450
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'in kredi borcunu ödemediğini, bu alacaklar için tarafına ihtarname gönderildiğini ancak yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamlak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, kredi sözleşmesi, borç tablosu, ödeme belgeleri, 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya kazandırılan 29/03/2022 tarihli raporda özetle; Davacı banka ile davalı ... şahıs firması arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kullandırılan krediye ait taksitlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine sözleşme maddeleri gereği hesapların kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra dosyası ile davalı barçlu aleyhine yapılmış olan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve taraflarır tacir olduğu, Kredi Çerçeve Sözleşmesi, SÖB ve Mutabakat Formunda akdi ve temerrüt faiz oranlarının nasıl belirleneceği hususunda hükümler bulunduğu, temerrüt faiz oranının sözleşmenin 4.2. Temerrüt hükümlerine göre temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından T.C. Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek akdi faiz oranının %50 fazlası alarak belirlenen oran olacağının hükme bağlandığı, banka tarafından ilgili dönemde bildirilen akdi oranın %28 olduğu ve bu oranın %50 fazlasına göre %42 temerrüt faizi uygulanabileceği, davalıya 25/11/2021 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük sürede ödeme yapılmaması üzerine 03/12/2021 tarihinde temerrüt oluştuğu, yapılan hesaplamalarda, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı borçludan,¸15.03.2022 takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak için %42 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının icra inkar tazminatı talebinin sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; banka kayıtları ve taraflar arasında ihtilaf bulunmayan genel kredi sözleşmesi incelenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve yapılan masrafın davalı tarafın herhangi bir itiraz veya ödeme belgesi sunmadığı da gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, takibin 21.595,96 TL asıl alacak, 2.478,10 TL işlemiş faiz, 123,90 TL BSMV, 398,34 TL masraf olmak üzere toplam 24.596,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalıya %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin 21.595,96 TL asıl alacak, 2.478,10 TL işlemiş faiz, 123,90 TL BSMV, 398,34 TL masraf olmak üzere toplam 24.596,30 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-21.595,96 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.680,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 421,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.258,78 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin, davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.555,00 TL sinin davalıdan, 5,00 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 421,39 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 513,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 206,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.506,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.501,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2023
KatipHakim
e-imza e-imza