T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/808 Esas - 2023/874
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/808 Esas
KARAR NO: 2023/874
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2022
KARAR TARİHİ: 07/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı / alacaklı müvekkili şirket ile Davalı / borçlu ... Ltd. Şti. arasında, 05/02/2022 tarih ... numaralı ve 80.711,99-TL bedelli faturaya ilişkin mal / hizmet alım satımı yapıldığını, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, borç kabul edildiğini, ticari defterlere işlendiğini, vergi kaydı girildiğini, faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, ancak, davalı tarafından, alacaklının tüm ihtarlarına rağmen 48.911,11-TL bakiye borç bedelinin ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlattıkları takipte borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine takibe yetkili Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirket üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 2022 yılında malın üretilmesi noktasında anlaşıldığını ancak davacı şirketin anlaşmaya göre kendi üretmesi gereken malı başka bir taşerona verdiğini ve taşeronun ...te bulunması sebebiyle ekstradan nakliye masrafı ödemek zorunda kalındığı gibi bir de malı üreten taşeronun malı anlaşmaya uygun şekilde (ayıplı )ve zamanında üretemediğini, bundan dolayı da müvekkili şirketin zaman, kar ve para kaybettiğini, bu hususu davacı tarafa ileten müvekkili şirketin kendi aralarındaki yazışmalarda, müvekkili şirketin zararının düşürülmesi noktasında anlaşma sağlandığını, buna göre de davacı tarafa gereken ödemelerin de yapıldığını ancak daha sonrasında davacı tarafın kötü niyetli olarak ayıplı mala ilişkin olarak iskonto edilen kısmın tamamını icraya koyduğunu, davacı şirketin hiçbir şekilde yapılan anlaşmaya uymadığı gibi aynı şekilde yapılan ayıplı mal iskontosunu başta kabul etmesine rağmen sonradan kabul etmeyerek kötü niyetli bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili davalının yapılan iş bedeli olarak toplam 31.800,88-TL'yi Davacıya ödediğini ve başka bir borcunun da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 03/01/2023, 30/03/2023 ve 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 31/03/2022 tarihli ödeme emri ile Bursa İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 48.911,99TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve yetkiye yapılan itiraz üzerine dosyanın yetkili Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden gönderildiği, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen 18/05/2022 tarihli ödeme emrinin davalı borçluya 25/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28/06/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 28/07/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 48.911,99 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla (Bursa ... ATM'nin ... Tal.) yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirketin, 2022 yılı ticari defterlerinin kanunen tasdiki zorunlu defterlerden olup açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış, kapanış tasdikinin kanuni süresi henüz dolmadığından yaptırılmamış olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, Davacı şirketin davalı şirkete KDV hariç 68.399,99 TL mal sattığını Bs formuyla, 10.000,00 TL'lık mal aldığını da Ba formuyla bildirmiş olduğu, davalı şirketin davacı şirketten KDV hariç 68.399,99 TL mal aldığını Ba formuyla, 10.000,00 TL'lık mal sattığını da Bs formuyla bildirmiş olduğunun tarafların Vergi Dairelerinden celp edilen yazılardan anlaşıldığını, Davacı şirketin ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin sadece 2022 yılını kapsadığı ve davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 48.911,99 TL alacağının olduğunu, Davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava dosyası içerisinde olmaması nedeniyle faiz talep edemeyeceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulması üzerine, dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise tarafların bu husustaki kusurlarının tartışılması, davalının dava konusu fatura nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığının tespiti bakımından alınan 30/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; "...Davalı ... Ltd. Şti. ticari defterlerine ve Ba/Bs formlarına göre 31.03.2022 takip tarihi itibariyle davacı ... Tic, Ltd. Şti.'nin davalı ... Ltd. Şti.'den 48.911,99 TL alacaklı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nca sunulan davalı 2022 yılı Ba/Bs formları ile davacının 2022 yılı Ba/Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davaya konu 48.911,99 TL alacağının 4077 sayılı TKHK”nın 4. maddesinde belirtilen ayıp nedeniyle kullanımında eksiklik gösterebileceği ve söz konusu ürünlerin ayıplı mal olduğu, Sayın Mahkemenin söz konusu ürünlerin ayıplı mal olduğu hususunda karar vermesi durumunda davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 31.03.2022 takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.'den alacaklı olmadığı ve davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu bilirkişi kurulu raporuna davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine kimya mühendisi bilirkişiden alınan 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava dosyasında re'sen bilirkişi olarak görevlendirilmem sonucunda ürünün bulunduğu depodaki nihai durumu da dahil olmak üzere dosya muhteviyatında yer alan bilgi, belge ve ifade ve teknik bilgiler bir arada değerlendirmek suretiyle işbu rapor tanzim edilerek Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur. Bilimsel ve teknik dayanaklar ile mevzuat hükümleri ışığında yapılan tespit ve değerlendirmeler işbu raporun 2. ve 3. Bölümlerinde detayları ile açıklanmıştır. Bu tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Gerek dava gerek cevap dilekçelerinde hammaddenin durumuu yahut proseste kullanılan kimyasalların ne olduğuna ilişkin teknik detaylardan yeterince bahsedilmediği, bununla birlikte ... Şirketi unvanlı işyerinin ... ili, ... ilçesi ... Sanayi Sitesi içerisinde üretim ve depolama faaliyeti gösteren işyeri sahasında tarafımca yapılan incelemede davaya konu olan kimyasalın ... - (DMAc - DMA yahut Türkçe ismi ile Dimetilasetamid) olduğu, işbu rapor içerisinde yapılan tüm bu tespit ve değerlendirmeler ile mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu olan söz konusu kimyasalın ... Firması tarafından yürütülecek olan proseslerde efektif olarak kullanılamayacak nitelikte olmasından kaynaklı ve bu doğrultuda teknik olarak "ayıplı" olarak nitelendirilmesinin uygun olacağı yönünde..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; dava konusu faturaya konu ticari ilişki konusunda taraflar arasında bir itilaf bulunmamakta olup, söz konusu fatura taraf ticari defterlerinde ve BA/BS formalarında kayıtlıdır. Uyuşmazlık faturaya konu ürünlerin davalının savunmasında belirttiği şekilde ayıplı alıp olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Teknik bilirkişinin fatura konusu ürünleri yerinde inceleyerek dosyaya sunduğu ve hükme esas alınan 09/08/2023 tarihli raporda söz konusu ürünlerin ayıplı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ise rapora itiraz dilekçesinde belirttiği şekilde tarafına herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını beyan etmiştir.
Bu nedenle öncelikle ayıp ihbarı bulunup bulunmadığı hususuna değinmek gerekmektedir.
TTK'un 23. maddesinde " malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malin ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür" denmektedir.
TBK 223. Maddesinde, 'Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.' denmektedir.
TTK 18/3. Maddesinde 'Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.' denmektedir.
Buna göre; davalı tarafından, davacıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğuna yönelik olarak TTK 23 madde yollamasıyla TBK 223 maddesinde ve TTK 18/3. maddesinde belirtilen sürelerde ve şekillerle ihbar yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacı tarafın bu konuda itirazı da bulunduğu gözetilerek bu hususun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/15674 esas, 2017/2852 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Süresinde ve şeklinde ayıp ihbarı ile teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu hususu ispatlanamadığından kısmi ödemesi yapılan faturadan kaynaklı davacının bakiye alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-48.911,99 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.341,17 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 835,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.505,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 835,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 927,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 120,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.620,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza