T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/83 Esas - 2022/94
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/83 Esas
KARAR NO: 2022/94
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 25/01/2022
K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hepsinin tır şoförü olup nakliye işleri yaptıklarını, bu nedenle İstanbul Bakıröy ... İcra Müdürlüğü’nün alacaklısı ..., borçlusu ... olan ... Esas sayılı dosyasından gönderilen talimat sonucu, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Talimat dosyasından, yediemin değişikliği nedeniyle yapılacak nakliye işi için talep gelmesi üzerine 31.1.2020 tarihinde kendilerine ait 7 adet tır ve 1 adet kırkayak kamyon ile birlikte haciz mahalline gittiklerini ve hacizli malların araçlarına yüklendiğini, yediemin adresinin icra memurunca uygun bulunmaması üzerine yeniden ilk haciz mahalline dönüldüğünü, burada borçlu ...'ın nakliye ücreti olarak 31.000,00TL+ KDV ve gecikilen her gün için araç başına 1.000,00 TL + KDV araç yatma ücreti ödeyeceği konusunda taahhütte bulunduğunu ve bu taahhüdün aynı tarihli haciz zaptında kayıt altına alınarak taraflarca imzalandığını, müvekkillerine ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, yüklü araçları da boşaltılamadığını, 03.02.2020 tarihinde şoförler adına ...'in bu durumu bir beyan dilekçesi ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün... Talimat dosyasına bildirdiğini, ücretlerini alamayan müvekkillerinin bu kez 06.02.2020 tarihinde yine talimat icra müdürlüğünden talepte bulunduğunu, asıl icra müdürlüğüne iletildiğini fakat olumsuz yanıt alındığını, araçlarının 20 gün kadar üzerinde yükle birlikte hareketsiz kalmasından dolayı araçlarının arızalanmasından endişe eden müvekkillerinin hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs ... Şti. vekilinin, haricen "nakliye ücretinizi ben ödeyeceğim" demesi üzerine, 18.02.2020 tarihinde araçlarının boşaltılmasını kabul ettiklerini, fakat ücretlerinin yine kendilerine ödenmediğini, haciz esnasında yapılacak her türlü masraftan 2004 Sy. İİK gereği alacaklı ... sorumlu olduğundan, ayrıca 31.01.2020 tarihli haciz tutanağında da yer aldığı üzere, borçlu olan ...'ın da nakliye ücretini ödeme taahhüdünde bulunup ödemediğinden müvekkillerinin alacağının tahsil amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin borçluların kötü niyetle itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek davalılarca yapılan itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra takip dosyasındaki borçlulara icra dosyasından ödeme emirleri tebliğe çıkarıldığını ve borçluların ... ve ...deki adreslerinden mallarını kaçırdığı ve malların ... Km, ... Mah, .... Ve .... Organize Sanayi Bölgesi, ... Cad, No:... ..., ...- ... adresine taşındığının haber alınması nedeniyle kaçırılan malların hacizi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından 29.01.2020 tarihinde hacze çıkıldığını, haczin tatbiki anında haciz mahallinin mülk sahibi ... Ştd. Şti yetkilisi ... tarafından borçlulardan ...ve ... Ltd. Şti.nin kiracıları olduğunun beyan edildiğini, bu esnada borçlulardan ...'ın haciz mahallinde görüldüğünü ve haciz işlemine başlandığını, haciz edilen menkul malların tespitinin yapıldığı esnada menkul malların muhafaza edilmesinin o an için imkansız olması nedeniyle muhafaza işlemi yapılamadığını, borçlu ...'ın menkul malların kendisine yedi emin olarak bırakılmasını talep etmesi üzerine, başkaca şans olmadığından, menkullerin resmi yediemine taşınmasının güç, nakliye ücretlerinin pahalı olması ve yediemin avans ücretinin o an için karşılanamayacak olması nedeniyle bu talebinin kabul edilerek mahcuz menkullerin borçlu ...'a yediemin olarak bırakıldığını, 29.01.2020 tarihli haciz işleminden sonra borçlu ... tarafından müvekkiline tanımadığı kişiler tarafından haciz mahallinden mahcuz menkullerin kaçırılmaya çalışıldığının, bunu diğer borçlu ... ve adamları tarafından organize edildiğinin beyan edildiğini, borçlu ...'ın yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğu nedeniyle haczedilen menkullerin güvenli bir adrese taşınması gerektiğini, bunu İcra dairesiyle görüştüğünü ancak alacaklının buna muvafakati olmadan bunun mümkün olmayacağının beyan edildiğini, müvekkili tarafından mahcuz malların diğer borçlular tarafından kaçırılması halinde alacağını tahsil edemeyeceği korkusu ve sonradan pişman olacağı ile hata yapmamak adına menkul malların adresinin değiştirilmesi talebinin olumlu karşılandığını, borçlunun mahcuz menkullerinin adresinin değiştirilmesine muvafakat edildiğini, bu işlemler yapıldığı esnada müvekkilinin nakliye, muhafaza, adres değişikliğinde götürülecek adresin kira ve başkaca masraflarınını ödeyeceği konusunda bir taahhütte bulunmadığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 31.01.2020 tarihli yediemin değişikliği haciz tutanağı isimli resmi tutanakta mahcuz malların bulunduğu adreste ...ın hazır olduğu ve borçlu tarafından temin edilen nakliye araçları ve Vinç olduğunun beyan edildiğini, mahcuz menkul malların taşındığı adresin uygun olmadığının İcra Memuru tarafından tespiti sonrasında resmi yediemin arandığını ancak uygun yerlerinin olmaması sonrasında menkul malların ilk adrese geri götürüldüğünü, davacı nakliye şoförleri tarafından menkul malların araçlardan indirilmeyerek, hacizli menkullerin araçlar üzerinde bırakıldığını, davacılar tarafından hacizli malların tırlardan indirilmediğini, tırların yüklü olarak adreste bırakıldığının ve her geçen gün için nakliye ücretinin istenmesinin hukuki dayanağının olmadığını, davacıların fırsatçılık yaptıklarını ve kötü niyetli olarak malları indirmeyerek oluşan zarara sebebiyet verdiklerini, bu davranışlarının müvekkiline fatura edilmeye çalışılmasının hukuki dayanağının olmadığını, kendilerinin alacaklı olarak sadece borçlu ... tarafından menkul malların adresinin değiştirilmesi talebi halinde buna muvafakatlerinin olduğu yönünde beyanda bulunduklarını, talimat yazısında adres değişikliğinin masraflarının alacaklı tarafından karşılanacağına ilişkin bir husus yazılı olmadığını ileri sürerek yetikli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili Av. ... tarafından 18/10/2021 tarihli dilekçe ekinde vekaletnamenin ibraz edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Taraflar arasındaki temel ilişkinin belirlenmesi görevli mahkemenin tayininde belirleyici olduğu bu kapsamda; taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda temel uyuşmazlık konusu tartışıldığında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra takip dosyasındaki borçlulara icra dosyasından ödeme emirleri tebliğe çıkarıldığını ve borçluların ... ve ...'deki adreslerinden mallarını kaçırdığı ve malların ....Km, ... Mah, .... Ve .... Organize Sanayi Bölgesi, ... Cad, No:... ..., ... - ... adresine taşındığının haber alınması nedeniyle kaçırılan malların hacizi için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından 29.01.2020 tarihinde hacze çıkıldığı, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile ilgili 10/02/2020 tarihli Ankara Batı İcra Dairesine yazılan müzekkerede de yapılan işlem yediemindeki mahcuz malların adres değişikliğine ilişkin olduğu, 31/01/2020 tarihli haciz tutanağından anlaşılacağı üzere zaten borçlunun yedinde bırakılan malların adres değişikliği zımmında " ..." adresine gelindiği buranın depo olmadığı açık alan olduğundan muhafazası için uygun olmadığından malların alındığı eski adrese bırakılması gerektiği haciz tutanağının gereğinin yerine getirilmesinden kaynaklı davacıların davada husumeti davalılara yönelttiği iş bu sebeple hacizli malın tesliminden kaynaklı borç bulunup bulunmadığı, söz konusu borçtan kimin sorumlu olduğu hususu asıl uyuşmazlık konusudur. İş bu sebeple Somut olayda Taraflar arasındaki temel ilişki haciz edilen menkul malların davalı borçlu ...'a yediemin olarak bırakılması ile söz konusu malların yediemin adres değişikliğinden kaynaklı hacizli malların davacıların aracında beklemesinden kaynaklı ücret alacakları bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu bu kapsamda temel ilişkinin taşıma hukukundan kaynaklanmadığından, taraflar arasındaki hukuki ilişki tartışılmak suretiyle ve genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında re'sen dikkate alınır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2022
Katip Hakim
e-imzalıdır.e-imzalıdır.