T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/897 Esas - 2023/444
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2022/897 Esas
KARAR NO: 2023/444
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının birbirinden farklı zamanlarda birçok kez kaçak/usulsüz tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin birden fazla kez tutanak tutulduğunu, Bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile kaçak/usulsüz elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin aynen devamına, her bir dosya için ayrı ayrı %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, davalının aboneliğine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının takip konusu alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 15/02/2023 tarihli raporda özetle; Davaya konu olan ... Mah. ... Sok. No:... .../... adresindeki işyerinin tesisat numarası ... olup bu tesisatta takılı olan elektrik sayacının ... müşteri no ve ... tüketici muhatap numarası üzerinden davalı ... Şti. adına davacı şirkete kayıtlı olduğu, söz konusu olan sayacın 26.02.2020 tarihinde düzenlenen dava dışı kaçak tespit tutanağı ile T:4.501,364 KWh endeks üzerinden mühürlenerek enerjisinin kesildiği, davacı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrolde elektrik sayacı hakkında davaya konu olan 12.08.2020 tarih ve ... sayılı Kaçak Tespit Tutanağının düzenlendiği, yine davacı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrolde elektrik sayacı hakkında davaya konu olan 01.09.2020 tarih ve ... sayılı ikinci bir Kaçak Tespit Tutanağının düzenlendiği, mühürleme ile kaçak tutanakları arasındaki dönemlerde sayaç endeksinin ilerlemiş olmasından anlaşılacağı üzere davacı şirketçe daha önceki bir tarihte mühürlenmiş olan elektrik sayacının mühürleri kırılarak bu sayaçtan enerji tüketimi yapıldığı, davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak mühürlenmiş bir sayacın yükümlülükler yerine getirilmeden ve davacı şirketten izin alınmaksızın mühür kırılarak yeniden enerji tüketilmesi hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hem de yol gösterici Yargıtay kararları gereği Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedellerinin toplam 53.603,49 TL olduğu, bu kaçak tahakkukuna olay tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek gecikme faizinin miktarının talebe bağlı olarak 1.838,20 TL ve gecikme faizi KDV'sinin 330,88 TL olabileceği, davacı şirket ile tarafımdan yapılan hesapların karşılaştırılması durumunda;
¸
Tüm bunlara istinaden hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere icra takip tarihi itibariyle mevcut borcun 55.772,57 TL olup davacı şirket talebinin 8.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 8.500,00 TL olan taleplerini 47.272,57 TL tutarında artırarak, 55.772,57 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığının dosya kapsamında sabit resmi tutanakla sabit olduğu, davalı tarafından aksinin ispat edilemediği, bu cihetle bilirkişi tarafından hesaplanan miktar tutarında davacının alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, Yargıtay 19. HD nin 2011/11558 esas 2012/3678 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kaçak elektrik kullanım bedeli likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 53.603,49 TL asıl alacak, 1.838,20 TL gecikme zammı, 330,88 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 55.772,57 TL alacak üzerinden devamına,
2-Yargıtay 19. HD nin 2011/11558 esas 2012/3678 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kaçak elektrik kullanım bedeli likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.809,82 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 888,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.921,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 807,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 980,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 85,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.085,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza