T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/908 Esas - 2023/232
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/908
KARAR NO: 2023/232
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/08/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına faydalı model tescilli ... Makinesinin müvekkilini bilgisi ve izni dışında davalıların uhdesinde olduğunun davalı ... A.Ş. mermer ocağında çalışır vaziyette bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin somut geçerli bir satın alma belgesi sunamadığını, makinenin piyasa satış bedelinin 2022 yılının $ Fiyatına ekskale edilerek belirlenmesini, haksız elde ettiği makine vasıtası ile elde ettiği ticari kazanç bedelinin, miktarının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte yoksun kalınan kazanç ve itibar tazminatı da dikkate alınarak ... işbirliği ile üretilen makinenin karşı yan tarafından bedelinin sahibine ödenmemesi, halen kullanılması sebebiyle iş makinesinin üretimde kullanım bedelinden kaynaklı eskimesine bağlı kira bedeli, iade edilmesi veya satış bedeli ödenmesine kadar karşı yanın üretimden elde ettiği haksız ticari kazanç, maddi tazminat ve manevi eziyetten kaynaklanan tazminatın tahsilini ve Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin alacak bedeli olan %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibi nedeniyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, alacak davası ile itirazın iptali davalarının aynı davada açılamayacağını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imzae-imza e-imza e-imza
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini ile Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacılar (alacaklı) vekili tarafından davalılar (borçlu) aleyhine 05/04/2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla toplam 1.821.000,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 19/04/2022 tarihli dilekçeyle icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlular tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekir. Geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekir. Şüphesiz kamu düzenine ilişkin bulunmayan hallerde icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu re'sen incelenemez. Somut olayda alacaklı- davacılar tarafından girişilen icra takiplerinde davalı - borçlular hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibi durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir.
Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip borçlunun yerleşim yeri olan ... İcra dairelerinde açılmamış, Ankara Batı İcra Dairesinde açılmıştır. Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir. Hal böyle iken. Ankara Batı İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçluların icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacıların itirazın iptali davasının, borçluların icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın yetkisiz İcra Dairesinde açılması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 16.511,25TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.331,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imzae-imza e-imza e-imza