T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1009 Esas - 2025/24
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1009 Esas
KARAR NO : 2025/24
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ: 09/01/2025
K.YAZIM TARİHİ: 06/02/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 12.09.2022 tarihinde davalılardan ...'nın, ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı aracı ile park halinde iken kontrolsüz bir şekilde harekete geçerek, aynı istikamette seyir halinde olan müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'nin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin sağ bacağında kırık meydana geldiğini, uzunca bir süre acı çektiğini, hareketlerinin kısıtlandığını, 12.09.2022 tarihinden 12.01.2023 tarihine kadar geçici iş göremez halde kaldığını, buna ilişkin iş göremezlik raporlarının mevcut olduğunu, kazanın üzerinden bir yıl geçmesine rağmen tam anlamıyla iyileşemediğini, düzenli olarak ağrı kesici ilaç kullanması gerektiğini, tedavi süresince muayene ve ilaç masrafı yapmak durumunda kaldığını, manevi olarak da büyük zarara uğradığını, psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin kazadan önce ... A.Ş'de işe başlamak üzere üzere mülakata katıldığını ve olumlu sonuçlandığını, işe kayıt belgelerini teslim edip iş başı yapacakken söz konusu kazanın meydana geldiğini, bu sebeple işe başlayamadığını, ...'da çalışmaya başlamış olsaydı asgari ücretin üzerinde bir gelir elde edeceğini, bu fırsatı kaybettiğini, ekonomik geleceğinin de sarsıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL tedavi gideri, 100,00TL kazanç kaybı/ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar olmak üzere toplam 400,00TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/10/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 35.680,62TL'ye, tedavi gideri talebini 6.678,20TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun değerlendirilmesi için gerekli evrakların iletilmediğini, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının ise asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur durumunun tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, şayet hesaplama yapılacak ise davacının müterafik kusurunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, ...'de maluliyet oluşmadığını, Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastanelerden alınan Erişkinler İçin Terör Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporlarının hükme esas alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici bakıcı gideri, sağlık ve tedavi masraflarından sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplamada PMF 1931 yaşam tablosu ile 1,65 teknik faiz yöntemi kullanılması gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ceza davasında tespit edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, motosiklet sürücüsünün kullanması gereken koruyucu ekipmanları kullanmaması ve yaralanmaların bu bölgelerde olması durumunda müterafik kusurun varlığı kabul edilerek tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, geçici maluliyet iddiasını kabul etmediklerini, bakıcı ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kaza sonucu meydana gelen zararın zorunlu mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, tanık beyanları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 13/03/2024 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 05/06/2024 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 27/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 12.09.2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 67/a. Ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, davacı ... 12.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Geçici iş gücü kaybı yönünden maddi zararı ise 35.680,62TL olarak hesaplandığı, davacının tedavi gideri talebinin bu konuda uzman doktor bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı, davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonetin sürücüsü/işleteni olduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 31.03.2022 - 31.03.2023 tarihleri arasında ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.000.000,00TL, sağlık gideri olarak azami 1.000.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, tazminat haksız fiilden kaynaklanmakta olup, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... bakımından kaza tarihi 12.09.2022 itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından 28.10.2022 tarihinde başvuruda bulunmuş, hasar dosyası açılmış, eksik belge gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi uyarıca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüte düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 10.11.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda, 05.06.2024 tarihli hesap raporuna yönelik itirazlar dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda ayrıntılı olarak incelenmiş olup değişikliği gerektirecek herhangi bir eksiklik yada yanlışlık tespit edilmediği, davacı ...'nin 12.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybı yönünden maddi zararı 35.680,62TL, SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ise 6.678,20TL olarak hesaplandığı, ekonomik geleceğin sarsılması yönünden yapılan değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu, davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi kamyonetin sürücüsü / işletenidir. Araç davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 31.03.2022 -31.03.2023 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.000.000,00TL, sağlık gideri olarak da azami 1.000.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, tazminat haksız fiilden kaynaklanmakta olup, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... bakımından kaza tarihi 12.09.2022 itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından 28.10.2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, eksik belge gerekçesiyle ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 10.11.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve kazanç kaybı) ve manevi tazminat ödenmesi talebine ilişkindir.
12/09/2022 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ...plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 31/03/2022 - 31/03/2023 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 500.000,00TL olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 27/10/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 28/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 09/11/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 12/09/2022 tarihinden dava tarihi olan 26/09/2023 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Kazaya ilişkin soruşturma aşamasında alınan raporda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda asli ve tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı Motosiklet sürücüsü davacı ...'nin kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda da benzer şekilde tespit yapılmıştır. Bu itibarla raporlar arasında çelişki bulunmadığı, alınan kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının yaralanmasına göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Davacının yaralanmasına göre talep edebileceği tazminat hesabı için dosya doktor ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor hükme esas almak için denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının yaralanmasının bacağından olması sebebiyle kask takmamasının zararın artmasında etkili olmayacağından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Neticeten davacının maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, 35.680,62TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 12/09/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/11/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 6.678,20TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 12/09/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücü ...nın %100 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına, 9 ay süreyle geçici işgöremezlik halinde kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı sürücünün %100 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç sürücüsünden/araç işleteninden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-35.680,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 12/09/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-6.678,20 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 12/09/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/11/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
c-davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
d-davacının kazanç kaybı talebinin reddine,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.893,53TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6,84TL harç ile 720,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.166,69TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.585,41TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 767,81TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 6,84TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı, 720,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.035,09TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 855,58TL harcın mahsubu ile bakiye 510,62TL karar ve ilam harcının, davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 855,58TL peşin harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 20.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 20.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 793,75TL tebligat ve posta gideri ile 7.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.993,75TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 5.385,55TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.658,27TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/01/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı