T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1043 Esas - 2024/1110
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1043
KARAR NO : 2024/1110
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2023
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ve adamları tarafından müvekkilinden beş adet senetin yağmalandığını, anılan senetlerden vadesi gelen 05.07.2023 tanzim, 20.08.2023 vade tarihli ve 7.800 USD (Amerikan Doları) bedelli senedin ödenmediği iddiası ile, 14.09.2023 tarihinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile Müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı ile ödeme emri dahi hazırlanmadan ve Müvekkiline hiçbir şekilde tebligat yapılmadan Müvekkilinin tüm taşınır, taşınmaz mallarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, banka hesaplarına konulan haciz sebebi ile durumun öğrenildiğini ve takip başlatıldıktan sonraki ilk iş günü olan 18.09.2023 tarihinde ilk olarak menfi tespit davası açılmak üzere dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, davalı ve adamları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve icra takibinin iptali için borca itiraz edildiğini, nitekim menfi tespit davası açılmak üzere başvurulan zorunlu arabuluculuk süreci, arabulucunun tarafa ulaşamaması ve Davalı vekilinin toplantıdan 1 hafta sonra tutanağı imzalanması nedeni ile uzadığı için bu süreç devam ederken; davalı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ikinci vadesi gelen senet için de takip yapıldığını, bu takibe karşı da Müvekkilinin borcu olmadığından itiraz edildiğini, akabinde arabuluculuk süreci anlaşmama ile sona erdiği için işbu dava açıldığını, müvekkilinin çok büyük bir haksızlık ve kumpasın içine düştüğünü, bir günde 1.000.000,00-TL'den fazla borçlu hale gelen Müvekkilinin, davalının hakkını kötüye kullanılması niteliğindeki icra takibi ve ihtiyati haczi ile tüm mal varlığını kaybetme noktasına geldiğini, banka hesaplarına konulan hacizler nedeniyle iş yapamaz duruma düştüğünü, müvekkilinin hiçbir şekilde, hiçbir sebeple davalıya borcu bulunmadığını, bu sebeple haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilden aldığı meblağa karşılık olarak uzun bir süre ödeme yapmadığını, uzun bir süre ödeme yapmayan borçlunun, mevcut borcunu senede ve bu şekilde 5 takside bağlamak istediğini, davalı müvekkilinin de bunu kabul ettiğini, bu neticede davacı borçlunun tamamen kendi rızasıyla senetleri imzaladığını ve alacaklıya teslim ettiğini, davacının, icra takibine konu edilen 2 senet de dahil olmak üzere toplam 5 senedi keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, davalı borçlunun her ne kadar dava dilekçesinde senedin yağma, cebir, tehdit ile alındığını beyan etse de bu iddiaların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacı borçlunun salt borcunu ödememe amacında olduğunu, bu sebeple müvekkilini karalamaya çalışarak, mesnetsiz iddialarda bulunarak borçtan kaçınmaya çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın davaya konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf bonoların tehdit kullanılarak alındığını iddia etmektedir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir sayılı düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklindedir.
Menfi tespit davasında da anılan yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerekir. Buna göre, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşer. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşecektir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/3521 Esas 2019/1844 Karar sayılı ve benzer nitelikteki diğer kararları). Bu sebeple davada ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı taraf, bonoların bedelsiz olduğunu ve zor kullanılarak düzenlettirildiğini ispat yükü altındadır.
Dava konusu bonoların tehdit suçu işlenmek suretiyle düzenlettirildiği yönündeki suçlamalar üzerine başlatılan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyası davacısının müştekisi olduğu, şüphelisinin mahkememiz dosyası davalısı olduğu, davalı hakkında tehdit suçlamasıyla başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın sulh ceza hakimliğinin de incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın iddiasının, tehdit ve cebir vakıalarını içermesinden dolayı davacı tanıkları dinlenmişse de bu tanıklar bonoların tehditle düzenlettirildiğine ilişkin beyanda bulunmamışlardır.Her ne kadar davacı taraf bir takım HTS kayıtlarının getirtilmesini istemişse de bu tespitin davacının davasını ispata katkı sunmayacağı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.Bundan başka davacı taraf yemin deliline dayanmışsa da yemin konusu vakıanın suç teşkil etmesi nedeniyle hatırlatılmamıştır.
Sonuç olarak davacının davaya konu bononun zorla düzenlettirildiği yazılı ve kesin delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, davacı taraf lehine verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmesinden dolayı davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 18.397,21TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.969,61TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 162.818,85TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/10/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza