T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/1078 Esas - 2024/321
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/1078 Esas
KARAR NO: 2024/321
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2023
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ve ... trafik poliçe numaralı aracın 14/02/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle karşı taraf araç kasko sigortacısı ... A.Ş. tarafından açılan ve karara bağlanan Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... K., 11/10/2022 tarihli hükmüne istinaden Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas: ...) Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili tarafından 18/11/2022 ve 24/11/2022 tarihinde toplamda 26.890 TL ödeme yapıldığını, söz konusu davanın yasal süresi içerisinde taraflarının talebi ile davalı ... A.Ş.'ye 24/06/2022'de ihbar edildiğini ve ... A.Ş.nin dosyada ihbar olunan sıfatı ile yer aldığını, Davalı şirketin, ... sigortacısı sıfatıyla müvekkili tarafından yapılan ödemeden sorumlu olduğunu, bu sebeple Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nde ... E.nolu dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının 12/01/2023 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E.nolu dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 22.500 TL'lik alacak kısmı yönünden iptaline, davalının itirazının kötü niyetle yapıldığı dikkate alınarak alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 30/10/2013-2014 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazanın 14.02.2014 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza tarihi itibariyle ... poliçe limitinin maddi hasar araç başına 26.800,00 TL olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğunun da sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kazadaki kusur durumlarının tespiti gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... plakalı araca ait tramer kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının karşı taraf araç kasko sigortasına ödenen bedelin, kendi ... sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza nedeniyle karşı aracın kasko sigorta şirketi tarafından sadece davacıya karşı açılan Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmiş, davacı ise mahkeme ilamına istinaden Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödeme yapmış, kendi aracının ... sigortacısının sorumluluğu bulunduğundan bahisle icra takibi başlatmış, davalı sigorta şirketi de süresinde itiraz etmiş, davacı yasal süresi içinde eldeki davayı açmıştır.
Söz konusu yargılamada davacı davalıya davayı ihbar etmiştir.
Davacının talebinin dayanağı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. Maddesi olup söz konusu hükümde “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda davacının davalının ... sigortacısı olduğu araç ile yaptığı kaza nedeniyle 3.kişiye karşı mahkeme kararına dayanarak yaptığı ödemeden davalının zorunlu sigorta limitine kadar sorumlu olduğu ve davacı tarafından yapılan ödemenin de limiti aşmadığı sabittir.
Mahkememizce rücuya konu ödeme kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığından yeniden kusur ve gerçek zarar araştırması yapılmamış, dava konusu icra takibine konu talep edilen alacağın mahkeme ilamıyla ve davacı tarafından yapılan ödemeye uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmiş, alacağın mahkeme ilamına dayanması ve rücuya tabi olması gözetilerek 22.500,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 22.500,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın mahkeme ilamına dayanması ve rücuya tabi olması gözetilerek 22.500,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.536,97TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 1.267,12TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85TL başvurma harcı, 38,40TL vekalet harcı, 269,85TL peşin harç olmak üzere toplam 578,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 127,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/03/2024
Katip Hakim
e-imzae-imza