T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1092 Esas - 2024/899
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/1092 Esas
KARAR NO: 2024/899
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2023
KARAR TARİHİ: 05/09/2024
K.YAZIM TARİHİ: 04/10/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 18.11.2022 vade tarihli ... nolu 50.700,00TL'lik su jeti kesim işine ilişkin fatura ve 12.08.2022 tarihli 14.750,00TL miktarlı fatura ile su jeti kesim işi yapıldığını, taraflar arasında toplamda 2 faturadan oluşan cari işlem söz konusu olduğunu, cari hesap ekstresi ve faturaların ekte sunulduğunu, faturalara karşı davalının hiçbir yazılı veya sözlü itirazının bulunmadığını, cari hesabı da davalının kabul ettiğini ve kısmi ödemede bulunduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihinde davalının borcu ödeyeceğini taraflarına iletmiş olmasına rağmen ödeme yapmadığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; öncelikle davacıya ait taşınır, taşınmaz malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra-inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; yazılı bir şekilde kurulması gereken bir cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını tek başına kanıtladığının iddia olunamayacağını, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından faturaya konu malların bedellerinin ödenmiş olduğunu, bir kısım malların iade edildiğini, davacı tarafından haksız bir şekilde yapılan ödemeler ve henüz vadesi gelmeyen alacaklar dikkate alınmadan takip yapıldığını beyan ederek; her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklının hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2022 yılına ilişkin BA - BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 19.06.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 35.490,00TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki 2022 yılı BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, davacının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalıdan 35.490,00TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacıya 35.490,00TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen su jeti kesim işi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kahramankazan ASHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen su jeti kesim işi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16.06.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, taraflar arasında su jeti kesim işinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında iki adet fatura tanzim ettiğini, bu faturalara konu su jeti kesim işini davalıya ifa ettiğini, bu sebeple alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise zamanaşımı definde bulunarak faturaya konu malların bedelinin ödendiğini, bir kısım malların iade edildiğini, vadesi gelmeyen alacaklar için takip başlatıldığını ve davacıya borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.490,00TL asıl alacak ve 2.623,10TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.113,10TL kadar alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Takibe konu alacağın dayanağının 19/10/2022 tarihli KDV hariç 43.000,00TL, KDV dahil 50.740,00TL tutarlı ve 12/08/2022 tarihli KDV hariç 12.500,00TL, KDV dahil 14.750,00TL tutarlı faturadan kalan bakiye tutar olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan borca itiraz dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuşsa da, TBK madde 146 uyarınca kanunda aksine hüküm olmadıkça her alacak için zamanaşımı süresi 10 yıl olup faturaların 2022 yılına ait olması sebebiyle takip tarihi itibariyle bu süre dolmadığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da ayrıca ve açıkça bir itiraz olmadığı ve yetkili icra dairesi bildirilmediğinden bu itirazına itibar edilmemiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 55.500,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 55.500,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 05/04/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturaların davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının kısmi ödemesinin bulunduğu, bu kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 35.490,00TL alacaklı olduğu, takibe konu alacağın dayanağı olan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalı tarafça yapılan ödemenin de kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 35.490,00TL borçlu olduğu, taraf kayıtlarının örtüştüğü rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı yanın yerinde olmayan itirazlarına itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak faturaya dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/işin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen taraf defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden su jeti kesim işine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen uyuşmazlık konusu faturaların taraflarca kayıtlara işlendiği, buna karşılık davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların taraflarca vergi dairesine de bildirildiği, incelenen kayıtlar ile davacının alacağın varlığını ve muacceliyetini ispat etmesi karşısında davalının ispat edilmiş bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu doğrultuda takip tarihi itibariyle davacının 35.490,00TL kadar alacaklı olduğu, davacı yan işlemiş faiz talep etmişse de takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, bu itibarla asıl alacak yönünden davalının itirazının haksız olduğu, iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kısmen kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 35.490,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 35.490,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 7.098,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 35.490,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 35.490,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 7.098,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.424,32TL karar ve ilam harcından peşin alınan 650,88TL harcın mahsubu ile bakiye 1.773,44TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.178,95TL'sinin davalıdan, 161,05TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 650,88TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 959,13TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 164,50TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.164,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.946,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.623,10TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/09/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı