T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1137 Esas - 2025/517
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/1137
KARAR NO : 2025/517
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/06/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. İle davalı borçlu arasında 14.03.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu çerçevede krediler kullandırıldığı, İşbu sözleşmenin dava dışı borçlu şirket ... Şirketi ile davalı şirket ... Şirketi tarafından asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve dava dışı ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bankanın alacakları tahsil edememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinden gönderilen 05.12.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçlulara ait hesapların kat edildiği ve tüm borçların muaccel hale geldiği, ancak borçlular tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı, bankaca ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. Sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik talebinin kabul edildiği, Tasdik edilen konkordato projesinde müvekkil bankanın alacağının hukuka aykırı şekilde nisaba katılmadığı İİK 308/b maddesi gereği çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı, Konkordato projesinde bankanın alacak tutarı hatalı ve eksik olarak kabul edildiği ve değerlendirmeye alındığı, İK md. 299 gereğince 06.06.2023 tarihinde alacakların ve dayanaklarının konkordato komiserliğine bildirildiği, fazlaya ilişkin haklar ve sözleşmelerden ve yasalardan doğmuş ve doğacak diğer alacak talep vb. haklar saklı kalmak kaydıyla; dava dışı borçlu ... Şirketi'nden 26/04/2022 geçici mühlet tarihi itibariyle 8.486.587,48-TL, diğer davalı ... Şirketi'nden 26/04/2022 tarihi itibariyle 2.245.321,57-TL alacak bulunduğunun bildirildiği, davalının alacak tutarına itiraz etmesi üzerine Komiserler Kurulunca konkordato borçlusunun
e-imza e-imza e-imza e-imza
alacak bildirimine itiraz ettiğinin 07.08.2023 tarihinde taraflarına ihbarname ile tebliğ edildiğini, Komiserler kurulunca gönderilen ihbarnamede davalı ... Şirketi'nin 2.245.321,57 TL banka alacağının tümünü reddettiğinin bildirildiği, davalı tarafından reddedilen tutar hiçbir açıklama yapılmadığı ve gerekçe sunulmadığı belirterek, bankanın 2.245.321,57-TL alacağının nisaba katılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilemeyeceği, diğer davacı ... AŞ'nin mühlet tarihi itibariyle bilançosunda alacaklı bankaya herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığı" şeklinde usul ve yasaya uygun gerekçe ile nisaba dahil edilmediği, Davacı bankanın dava dilekçesinde iddia ettiği alacak iddiasını ispata elverişli delil ve belge öne süremediği, banka alacağının kabul edilip konkordato projesine tabi kılınmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Konkordato projesi ve müvekkillerin defter ve kayıtları incelendiğinde davacı bankanın iddia ettiği miktarda borcun söz konusu olmadığı görüleceğini, faize, faiz türüne, faiz miktarına, faiz başlangıç tarihine ve dava dilekçesindeki diğer aleyhe olan hususlara itiraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato davası nedeniyle oluşan çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Yargılama devam ettiği sırada davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/05/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir.
Davaya konu edilen alacak hakkında dava açıldıktan sonraki süreçte tarafların anlaşmaya vardığı, tarafların her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden de anlaşma sağlandığı anlaşıldığından, sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 38.344,48TL harçtan mahsubu ile 37.729,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza