T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/1187 Esas - 2023/1235
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/1187
KARAR NO: 2023/1235
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
TASFİYE MEMURU: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
TASFİYE MEMURU: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılında kurulan ... Kooperatifi'ne 2003 yılında ortak olduğunu ve kurada ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Ada ... Parselde bulunan ... numaralı dairenin isabet ettiğini, ortaktıktan kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, daha sonra bir takım sıkıntılar sebebiyle tapu verilemeyeceğini öğrenmesi üzerine ödeme yapmadığını, müvekkilinin ödemediği kısım ile ilgili olarak kooperatifçe ihtarda bulunulması üzerine birikmiş borcunu kapattığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, tapu talebinde bulunmasına rağmen arsa sahibi ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
... Kooperatifi ile bir takım uyuşmazlıklar sebebiyle tapu verilemeyeceğinin söylendiğini, ferdileşme işlemleri neticesinde diğer ortaklara tapuları verilmesine rağmen borcu bulunmayan müvekkiline tapusunun verilmemesinin eşitlik ilkesine ters düştüğünü belirterek, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Ada ... Parselde bulunan ... numaralı dairenin müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde dairenin güncel değerinin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf sıfatı yokluğu ve pasif husumet etliyeti ile hukuki yarar sebepleriyle usulden reddi gerektiğini açıkladıktan sonra esasa yönelik olarak; davacı tarafın müvekkili kooperatifin ortağı olmadığını ve müvekkili kooperatifle davacı arasında herhangi bir sözleşmeden kaynaklanan hak-borç ve alacak bulunmadığını, müvekkili kooperatif ile ... Şti. arasında 27/07/2004 tarihinde imzalanan “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne 21/03/2011 tarihinde ... Şti. ile diğer davalı ... Kooperatifi ile imzalanan “Protokof” ile taraf olmuş ve diğer davalı ... Kooperatifi müvekkil kooperatife karşı tüm inşaat edim yükümlülüklerini ve inşaatı tamamlayarak iskan ruhsatı alma noktasındaki edim yükümlülüklerini üstlendiğini, bununla birlikte, davalı ... Kooperatifi'nin tam ve ağır kusuruyla sözleşme ile tahmil kılınan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası üzerinden yaptırılan tespite rağmen yükümlülüklerin ... Kooperatifince yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün bulunduğu arsanın sahibinin ... Kooperatifi olduğunu, dava dışı ... Şirketin de müvekkili Kooperatifin de yüklenici konumunda olduğunu, ... inşaatın bitiremediği inşaatı bitirmek üzere Kooperatif Yüklenici sıfatını üstlendiğini ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili kooperatifin yüklenici sıfatıyla iskan ruhsatı almakla yükümlü olduğunu, ancak iskan ruhsatı almak için gerekli şartların oluşmasını sadece müvekkili kooperatifin gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, müvekkil Kooperatif tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkilin haberi olmaksızın arsa sahibi kooperatifin girişimi ile onaylanmış projede değişiklik yapılması ve resmi kayıtlarda bu proje değişikliğinin olmaması nedeniyle yani Arsa sahibi kooperatifin kusur ve sorumluluğu nedeniyle, iskan ruhsatı almakta müvekkil kooperatif sorun yaşadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davada müvekkilin hiçbir kusur ve sorumluluğu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 07/06/2023 tarihli ve 2022/26 esas, 2023/674 karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 02/11/2023 tarihli ve 2023/2022 esas, 2023/1726 karar sayılı ilamında; "Uyuşmazlık salt taşınmazın aynıyla ilgili olmayıp davacının davalı kooperatifle olan üyelik ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. HMK'nın 14. maddesine göre, kooperatif ile ortakları arasında açılacak davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması da gerekir.
Ticaret Sicili kayıtlarından davacının ortağı olan ... Kooperatifinin adresinin ... olduğu anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Buna göre İlk derece Mahkemesince, davacının ortağı olduğu davalı kooperatifin merkezinin Ankara'da bulunduğu ve Ankara Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gözetilerek HMK'nın 114/(1)-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu düşüncesiyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.
Davalı kooperatifin adresi .../... olduğundan, somut uyuşmazlığa ilişkin davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkememizde açılan iş bu davanın, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesine ilişkin kesin yetki kuralı re'sen gözetilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine ve dava dosyasının davaya bakmaya (kesin) yetkili olduğu belirlenen, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/11/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza