T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/1212 Esas - 2024/498
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/1212 Esas
KARAR NO: 2024/498
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarına ekte sundukları servis fişlerinde belirtilen işleri yatığını ve ilgili malzemeleri temin ettiğini, yapılan işler karşılığında müvekkilinin davalıya 19.09.2023 tarihinde toplamı 163.824,23 TL'lik 14 adet fatura keşide ettiğini, fatura münderecatlarının TTK 23.madde anlamında kesinleştiğini, bu hususun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığını, davalınım 16.09.2023 tarihinde fatura alacağına karşılık 80.000,00 TL ödeme yaptığını, bu tutarın cari hesaptan düşüldüğünü, müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile bakiye 82.200,98 TL alacağının bulunduğunu, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 16.10.2023 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sanuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine itiraz edilen miktar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının usul ve yasaya, maddi gerçeğe aykırı olduğunu, taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yük taşıma işi yapan müvekkiline ait dorselerin bir kısım tamir işlerinin davacıya yaptırıldığını, taraflar arasında tamir işlerinden kaynaklı ticari bir ilişkinin bulunduğunu, ancak davacının müvekkilinden herhangi bir cari hesap alacağının bulunmadığını, müvekkilinin tamir bedellerine ilişkin ödemeleri davacıya yaptığını, müvekkilinin bilgisi dahilinde olmaksızın içerik olarak ve miktar olarak alakasız bir şekilde 09.09.2023 tarihli 163.824,23 TL'lik 14 adet fatura kesildiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturalar üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin faturaları sistemde görmesi üzerine iade faturaları kestiğini, davacının dosyaya dayanak belge olarak sunduğu 5 adet servis fişi ve 14 adet faturanın çelişkili olduğunu, içerik olarak ve hukuken kabul edilebilir bir yönünün bulunmadığını, servis fişlerinin toplam rakamı 89.600,00 TL iken faturaların toplam bedelinin 163.824,23 TL olduğunu, faturalar ile servis fişlerinin kendi için çelişkiler barındırdığını, müvekkiline ait ..., ..., ... plakalı araçların bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya toplamda yapılmış olan işlemler için 188.000,00 TL kart, 12.000,00 TL elden olmak üzere 200,000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin tamamının davacıya yapıldığını, hukuki geçerliliği olmayan servis fişleri ve 09.09.2023 tarihli kesilen ve yanlış içerikli 14 fatura ile olmayan alacakları için haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını beyan ederek davanın reddi ile kötü niyetli davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalının tacir sıfatının tespiti amacıyla yapılan araştırma sonucu ... Vergi Dairesinin 29/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile; ... vergi kimlik numarasında kayıtlı ...'ün 09/05/2011 tarihinden itibaren "Kara Yolu İle Şehirler Arası Yük Taşımacılığı (Gıda, Sıvı Kuru Yük Vb.) (Gaz ve Petrol Ürünleri Hariç) faaliyetinden dolayı mükellefiyete başladığı ve halen faaliyetine devam ettiği, Envanter ve Yevmiye Defterinin bilanço usulüne göre tutulduğu bildirilmiş, dolayısıyla davalının tacir sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelemesinde ; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 16/10/2023 tarihli ödeme emri ile 82.220,98 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25/10/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 22/11/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 82.220,98 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Tarafların 2023 yılı dönemine ilişkin BA-BS formları dosya arasına celp edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 22/03/2024 tarihli raporda özetle; "...Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası kapsamında, 16/10/2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 82.200,98 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, davacının dava konusu alacağın dayanağı 14 adet faturayı BS formu ile beyan ettiği, ancak davalının dosya kapsamındaki BA formlarında davacı faturalarının beyan edilmediğinin görüldüğü, davacının kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 82.220,99 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre davalının icra takip tarihi itibariyle davacıdan 73.651,99 TL alacaklı olduğu, hukuki mülahazalar sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacı faturalarının ve davalı ödemelerinin kabul edilip edilmemesine göre alternatifli olarak;
1-Davacının 14 adet fatura tuturı olan 163.824,23 TL'nin ve davalı kayıtlarında yer alan 81.603,24 TL'nin kabulü durumunda davacının davalıdan 82.220,99 TL alacaklı olacağı,
2-Davacının 14 adet fatura tutarı olan 163.824,23 TL'nin ve davalı kayıtlarında yer alan 188.000,00 TL ödemenin kabulü durumunda davalının davacıdan 24.175,77 TL alacaklı olacağı,
3-Davalının kayıtlarında yer alan 9 adet davacı faturası toplamı olan 114.348,01 TL davacı faturası ve davalının kayıtlarında yer alan 188.000,00 TL tutarındaki ödemesinin kabul edilmesi durumunda davalının davacıdan 73.651,99 TL alacaklı olacağı,
4-Davalının kayıtlarında yer alan 9 adet davacı faturası toplamı olan 114.348,01 TL davacı faturası ve davacının kayıtlarında yer alan 81.603,24 TL tutarındaki davalı ödemesinin kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan 32.744,77 TL alacaklı olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia ettiğinden icra takibine dayanak 163.824,23 TL tutarlı 14 faturanın incelenmesinde;
Hiçbir davacı faturasının davalı tarafından BA formuyla bildirilmediği görülmüş, 114.348,01 TL tutarındaki 9 adet davacı faturasının ise davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu görülmüştür. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin defterine kayıt yapmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde ticari defterlerine söz konusu faturaları işlemiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki bu faturalar yönünden akdi ilişkinin varlığı ve hizmetin ifası yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.
49.476,22 TL tutarındaki 5 adet davacı faturasının ise hem BA formuyla davalı tarafından bildirilmediği hem de davalı kayıtlarında kayıtlı olmadığı görülmüştür. Az yukarıda bahsedildiği üzere fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Bu kapsamda davacı taraf bir takım servis fişleri sunmuşsa da servis fişlerinde yapılan işlerin bu faturaların kapsamıyla birebir uyuşmaması, davalı şirket yetkilisinin imzasının veya kaşesinin bulunmaması ile hizmetin ifa edildiğini gösterir başkaca delil sunulmamış olması gözetilerek bu 5 adet fatura yönünden davacının alacağını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu tespit ve kabuller doğrultusunda davacının 9 fatura yönünden hukuki ilişkiyi, hizmetin ifasını ve alacağının varlığını kanıtlaması, 5 fatura yönünden kanıtlayamaması karşısında davacının 9 adet faturaya konu 114.348,01 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın dosya kapsamında ihtilaf bulunmayan, davacı kabulünde olan ve davacı kayıtlarında yer alan 81.603,24 TL ispatlanmış bir ödemesi bulunmaktadır. Söz konusu ödeme düşüldüğünde davacının 32.744,77 TL dava konusu icra takibinden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE , Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 32.744,77 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-32.744,77 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.236,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.404,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 832,67 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin, 1.242,55 TL sinin davalıdan, 1.877,45 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.404,13 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.712,38 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 143,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.143,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.252,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024
Katip Hakim
e-imzae-imza