T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1232 Esas - 2024/1350
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1232 Esas
KARAR NO : 2024/1350
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
K. YAZIM TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı ticari aracın 06.03.2023 tarihinde, davalı şirkette ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ...'ya ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu alınan rapora göre sigortalı aracın piyasa peşin rayiç değeri 450.000,00 TL olarak tespit edildiğini, sovtaj bedeli olan 276.000,00 TL'nin düşülmesiyle hasar bedeli 174.000,00 TL olarak hesaplandığını, sigortalı aracın piyasa peşin rayiç değerinin 11.04.2023 tarihinde sigortalı araç sahibine tamamen ödendiğini, müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 174.000,00 TL alacağın 11.04.2023 tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da davalıların haksız yere borca itiraz ettiklerini, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalıların Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız itirazının iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 174.000,00 TL asıl alacağın 11.04.2023 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 7.164,99 TL yasal faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili hususunda takibin devamına; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 11.10.2022-11.10.2023 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle sorumlu oldukları limitin 120.000,00 TL olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelişinde davacıya kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup sigortalı araç olan ... plakalı aracın kusursuz olduğunu, kusur durumlarının tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça dava dışı araca pert prosedürü uygulanmış olup yargılama kapsamında alınacak raporla öncelikle pert işlemi yapılmasının ekonomik olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, zarar hesabında anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar hesabı KDV dahil edilmeden yapılması gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna bir ifade bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirket sigortalısı aracın sürücüsünün söz konusu kazanın meydana gelişinde kusursuz olmakla temerrütten de bahsedilemeyeceğini, bir an için aksi kanaatte olunması halinde ise davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu sebeplerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin 06/03/2023 tarihinde ... Plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ... plakalı kamyonetin müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın sağ arka kısmına çarptığını, karşı taraf sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın hızlı ve kontrolsüz olması nedeniyle çarpış hızının etkisiyle müvekkiline ait aracın yaklaşık 15m takla atarak sürüklendiğini bulunan yolcu ...'nun araçtan kendi imkanları ile çıktığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının sevk ve idaresindeki aracın kazanın meydana geldiği konumun hız sınırı kurallarını ihlal ederek duramadığını ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca hızla çarparak, müvekkilinin takla atarak sürüklenmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olay yerinde tutulan tutanağı imzalarken olayın şoku içerisinde olduğundan durumu ayrıntılı olarak beyan edemediğini, karşı taraf araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu ve müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, gerekli hasar ödemesinin yapılması için karşı yan ZMMS ... Sigorta'ya bu hususta başvuru yapıldığını, ... sayılı dosya açıldığını, anılan taleplerine ilişkin olarak 11.04.2023 tarihli bilgilendirme mailinde " Konu dosyada yaralama olması sebebi ile mahkeme kararı ile kesinleşen kusur tespit raporu gerekmektedir." şeklinde yanıt verildiğini, hal böyle iken davacı taraf sigortası kusur tespit raporunu kesinleştirmeden re'sen ödeme yaptığını, aynı kaza olayında müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla taraflarınca Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyada dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, bahsi geçen kazanın meydana gelişinde davacı tarafın tam kusurlu olduğundan müvekkilinin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bir an için aksi kanaat düşünüldüğünde davacının yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Kahramankazan C.Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu, ... ATK Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 04/10/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 22/04/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sü ...'nun 75 (YüzdeYetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasarsız hal bedelinin 450.000,00 TL, araç üzerinde oluşan hasar bedelinin ise 153.000,00 TL olması itibariyle anılan araca Pert-Total işlemi uygulanmasının uygun ve ekonomik olmadığını, ancak anılan aracın bir nevi sovtaj bedeli olarak değerlendirilebilecek olan 276.000,00 TL bedel ile gerek kasko sigortacısı şirketinin gerekse de araç malikinin muvafakatı ile satılması sonrasında oluşan hasar bedelin ise 174.000,00 TL (450.000,00 TL-276.000,00 TL) olacağını, dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olması dikkate alındığında bu oran itibariyle tenzil edilmesi gereken bedelinde de 43.500,00 TL (174.0000,00 TL x 0,25) olacağı, sonrasında Kasko Sigortacısı Şirket tarafından talep edilebilecek olan rücu bedelinin ise 130.500,00 TL (Yüz Otuz Bin Beş Yüz Lira) (174.500,00 TL-43.500,00 TL) olacağını bildirmiştir.
... ATK Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 04/10/2024 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'nun %25(yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu, sürücü ...'nun %75 (yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kasko sigortası kapsamında ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı Sürücü ..., 06.03.2023 günü saat 17:15 sıralarında yönetimindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesinde ... Caddesini takiben seyirle geldiği ... Caddesi — ... Bulvarı kontrolsüz kavşak alanı içinde seyir yönü itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolu olan ... Bulvarını takiben seyirle ... Bulvarı — ... Caddesi kontrolsüz kavşak alanına gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile kontrolsüz kavşak alanı içinde çarpışmıştır. Meydana gelen çarpışmanın ise sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmı arasında meydana gelmiş olduğu ve kaza sürecinde maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana geldiği kavşağın dört yönlü kontrolsüz kavşak olduğu, kavşağa ... Caddesini takiben yaklaşırken seyir yönüne hitaben geçiş önceliğini belirten herhangi bir trafik işaret levhası ya da trafik ışığı bulunmamasına rağmen, geçiş hakkı kuralı gereği gireceği kavşak alanına seyir yönü itibariyle sağ tarafındaki kavşak kolundan giren araca ilk geçiş hakkını vermeyen sürücü ...nun %75 oranında kusurlu olduğu, davalı Sürücü ... ; sevk ve idaresindeki kamyonetle ... Caddesini takiben gelirken seyir yönünde, yaklaşımı ile girişinde hiçbir işaretleme bulunmamasıyla kontrolsüz olan olay yeri kavşağa, müteyakkız davranıp hızını azaltması ve geçiş hakkına riayet ederek güvenli ortamın oluştuğunu gözetecek şekilde kontrollü girmesi gerekirken aksine girdiğinde, aracının sağ yan kesimine, seyrine göre sağ taraf ...l Bulvarını takiben kavşağa girmekle geçiş hakkına sahip olup, önünü kapatmakla seyir durumunu bozduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetin ön çamurluk kısmıyla çarptığı olayda %25(yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
TTK'nın 1472.maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer. 17.01.1972 t. ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmıştır. Kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporlarda da belirtildiği üzere,hasarsız hal bedelinin 450.000,00 TL, araç üzerinde oluşan hasar bedelinin ise 153.000,00 TL olması itibariyle anılan araca Pert-Total işlemi uygulanmasının uygun ve ekonomik olmadığını, ancak anılan aracın bir nevi sovtaj bedeli olarak değerlendirilebilecek olan 276.000,00 TL bedel ile gerek kasko sigortacısı şirketinin gerekse de araç malikinin muvafakatı ile satılması sonrasında oluşan hasar bedelin ise 174.000,00 TL (450.000,00 TL-276.000,00 TL) olacağını, dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü ...nun %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olması dikkate alındığında bu oran itibariyle tenzil edilmesi gereken bedelinde de 43.500,00 TL (174.0000,00 TL x 0,25) olacağı, sonrasında Kasko Sigortacısı Şirket tarafından talep edilebilecek olan rücu bedelinin ise 130.500,00 TL (Yüz Otuz Bin Beş Yüz Lira) (174.500,00 TL-43.500,00 TL) olacağı Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 130.500,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin icra inkar tazminatı yönünden talep edilen alacak kaleminin haksız fiilden kaynaklandığı borçlusu tarafından alacak miktarının bilinebilir ve belirlenebilir olmadığı kanaatiyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 130.500,00TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.914,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.188,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.726,42 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.728,81 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 671,19 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.188,03 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.496,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 554,80 TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti ve 8.400,00 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 11.954,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 8.611,49 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2024
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı