T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/1238 Esas - 2024/739
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/1238 Esas
KARAR NO: 2024/739
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu sıfatı ile ödeme yaptığını ve ilgili icra dosyasının "haricen tahsil nedeniyle" işlemden kaldırıldığını, Müvekkilinin, alacaklı tarafa borca konu ödemelerini takip dosyası dışından yaptığını ve karşı tarafça dosyanın kapanması için ödenmesi gereken bedellerin de hesaplanarak bu tutarın da müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı yanın talep etmiş olduğu ödemeleri tamamladıktan sonra davalı alacaklı tarafça 25.08.2023 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına, dosyanın işlemden kaldırılması talebi gönderildiğini, ancak müvekkilinden toplam borç bedeli kapsamında alınan tahsil harcının, dosyaya yatırılmadığını, tahsil harcı yatırılmadığından açık kalan icra dosyasından müvekkilinin banka hesaplarında haciz şerhi olması nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini, bu nedenle 3.935,06 TL tahsil harcının da taraflarınca ödenerek dosyanın işlemden kaldırıldığını, hal böyle iken davalı alacaklı tarafın Ankara Batı icra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında mükerrer tahsilat yaptığını, davalının, müvekkili tarafından yapılan ödemeleri dosyaya bildirmemesi ve haksız olarak mükerrer tahsilata sebebiyet verilmesi sonucu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, Müvekkilinin icra tehdidinin ve dosya kapsamında mevcut hacizlerin kalkması için bizzat tahsil harcı ödemesi yapma mecburiyetinde kaldığını, 6098 s. TBK m.49 kapsamında düzenlenen haksız fiil hükümleri uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile müvekkili davacıyı maddi manevi zarara uğratan ve dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı davranan davalı takip alacaklısının işbu maddi ve manevi zararı gidermekle yükümlü olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mükerrer tahsil edilen 3.905,06 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davalının haksız fiili nedeniyle yapılan mükerrer ödeme sonucu sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının iddialarının ispatı bakımından dosya kapsamı ve ekleri ile icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ara karar ile de davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücreti delil avansını ikmal için 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen süre içerisinde ve sonrasında bildirilen delil avansı ikmal edilmemiştir.
6100 sayılı HMK'nun 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." denilmektedir. Dosya kapsamında davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.
18/04/2024 tarihli oturum 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtar yapılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır. Davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman kişiler tarafından kooperatif kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırmanın da zorunluluk içermesi karşısında, eldeki delillerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024
KatipHakim
e-imza e-imza