T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1255 Esas - 2024/1122
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1255 Esas
KARAR NO : 2024/1122
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
K.YAZIM TARİHİ: 20/11/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu 17.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalandığını, her iki müvekkilinin öğrenci olup, meydana gelen yaralanmaları nedeniyle eğitim hayatlarının aksadığını, tedavileri nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan yol, barınma, bakım, yeme-içme vs. masrafların yapıldığını, bakıcı ihtiyaçlarının doğduğunu, ayrıca geçici ve sürekli iş göremezlik / iş gücü kaybı durumlarının bulunduğunu, olaydan dolayı her iki sigorta şirketine de başvuruda bulunulmuş ise de ihbar ve talep başvurularının sonuçsuz kaldığını beyan ederek, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri kapsamında olmak üzere; ... için 5.000,00TL, ... için 5.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/06/2021 tarihli miktar artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 368.990,86TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.242,22TL'ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 1.489,00TL'ye; davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 84.195,00TL'ye, bakıcı gideri talebini 1242,30TL'ye, faturalandırılmayan tedavi gideri talebini 893,40TL'ye artırmıştır.
Davacı vekili 05/07/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 453.700,00TL'ye, davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 679.000,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili; öncelikle kazanın çift taraflı trafik kazası olması nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacılardan yaşlarının küçük olduğu görülmekle gelirlerinin asgari ücret olarak kabul edilmesi, ayrıca gelir etmeye başlayacakları yaştan hesap yapılması gerektiğini, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, 6111 sayılı kanun gereği tedavi giderleri ve SGK’nın ödediği geçici iş göremezlik ödemeleri konusunda sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, tazminat hesabında sigorta genel şartlarındaki kriterlerin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacılar ile müvekkili şirket arasında sigorta ilişkisi bulunmamakla ticari faiz talebinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 20.04.2015 – 20.04.2016 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başına sakatlık teminatının kaza tarihi itibarıyla 290.000,00 TL olduğu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacıların sürekli sakatlığının ATK’dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ile tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ile ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacılar hakkında düzenlenen maluliyet raporları, 08/06/2017 tarihli kusur raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 18/08/20217 tarihli kusur raporu, 21/09/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 23/11/2020 tarihli doktor bilirkişisi raporu, 24/03/2021tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 25/05/2021 tarihli doktor bilirkişi ek raporu, 20/06/2024 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
20/06/2024 tanzim tarihli ek raporda;
Davacı ... Yönünden; ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.03.2019 tarihli raporda; davacının 17.06.2015 tarihli yaralanmasından dolayı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %4 nispetinde kaybettiği, Erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı tespit edilmekle,
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı;
İşlemiş Gelir : 451.802,50-TL,
İskontolu Aktif Dönem Geliri......... : 8.602.363,66-TL.
Pasif Dönem Geliri......................... : + 2.287.566,47-TL.
TOPLAM........ : 11.341.732,63-TL.
Maluliyete Tekabül Eden.............. : 11.341.732,63 x % 4 = 453.669,30-TL
Davacı ... Yönünden; ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27.03.2019 tarihli raporda; davacının 17.06.2015 tarihli yaralanmasından dolayı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında vücut genel çalışma gücünden %5 nispetinde kaybettiği, Erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı Tespit edildiği, mahkemenin ... E. ... K. sayılı kararına mesnet teşkil eden 24.03.2021 tarihli ek raporda; davacı açısından alternatifli hesaplamaya gidilmiş olup, I.alternatifte asgari ücret, II.alternatifte emsal ücret esas alındığı, ancak, Mahkemenin ilk kararında; emsal ücrete göre yapılan hesaplamanın kabul edildiği dikkate alınarak, iş bu ek raporda da emsal ücret verisine göre
hesaplamaya gidildiği,
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ;
İşlemiş Gelir................................ : 662.273,64-TL.
İskontolu Aktif Dönem Geliri.........: 9.690.878,78-TL.
Pasif Dönem Geliri......................... : + 3.224.313,46-TL
TOPLAM.............................................: 13.577.465,88-TL.
Maluliyete Tekabül Eden...............: 13.577.465,88 x % 5 =678.873,29-TL.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıların uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
17/06/2015 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ...ın maliki olduğu, davalı ... Sigorta (... Sigorta) A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ... kaza sonucu yaralanmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak, kusur, maluliyet ve hesap raporları alınarak yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 14/09/2021 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 25/10/2023 tarihli ve 2022/1318 esas, 2023/1329 karar sayılı ilamında; "...Dosyanın incelenmesinde; mahkemece davacıların maluliyetine esas raporlardan Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliğine göre düzenlenen raporun esas alındığı gerekçede belirtilmesine rağmen hükme esas alınan aktüerya raporunda ise yine dosya arasında bulunan ancak Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre tespit edilen maluliyet oranlarına göre yapılan hesap kapsamında karar verildiği, bu haliyle mahkeme gerekçesinin kendi içinde çelişkili olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, istinaf eden tarafların istinafının bu yönden kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketleri vekillerinin istinaf istemlerinin HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre istinaf edenler vekillerinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre tespit edilen maluliyet oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması ve ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiden 20/06/2024 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun kaldırma kararına uygun tanzim edildiği anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ...'ın sürekli maluliyetinin %4, davacı ...ın sürekli maluliyetinin %5 olduğu, bu maluliyet oranları dikkate alınarak tespit edilen sürekli işgöremezlik tazminatının davacı ... için 453.669,30TL, davacı ... için 678.873,29TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olması ve alınan ek rapor ile tazminat kalemleri belirlenebilir hale geldiğinden davacı tarafça sunulan 05/07/2024 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davacıların sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Reddedilen tutarlar talep artırım dilekçesinde küsuratların yuvarlanarak talep edilmesinden kaynaklanmaktadır. Kaldırma kararı yalnızca sürekli maluliyet yönünden olduğundan diğer tazminat kalemleri yönünden daha önce verilen kararda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talepli DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a)453.669,30TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... AŞ ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'erTL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi ve fazlaya ilişkin isteminin reddine,
b)Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
c)Taleple bağlı kalınarak 1.242,22TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... AŞ ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'er TL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,
d)1.489,00TL faturalandırılmayan tedavi giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... AŞ ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'er TL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,
2-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talepli DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a)678.873,29TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'er TL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi ve fazlaya ilişkin isteminin reddine,
b)Davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
c)1.242,30TL bakıcı giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'er TL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,
d)893,40TL faturalandırılmayan tedavi giderinin olay tarihi olan 17/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ ve ... (yeni unvan ...) Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile (290.000,00'er TL) sınırlı tutulmak üzere ve temerrüt tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) alınarak davacıya verilmesine, davacının tazminata avans faizi işletilmesi isteminin reddine,
3-Alınması gereken 77.696,44TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16TL harç ile ıslah ile alınan 3.852,00TL harcın mahsubu ile bakiye 73.810,28TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 10/01/2023 tarih ve ... esas, ... karar, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Davacılar tarafından yatırılan 34,16TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 3.852,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.919,66TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 2.480,70TL tebligat ve posta gideri ile 3.150,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.630,70TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davacı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 72.460,08TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya; Davacı ...ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 106.151,35TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 159,41TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2024
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı