T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1265 Esas - 2024/1351
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1265 Esas
KARAR NO : 2024/1351
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
K. YAZIM TARİHİ: 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 15.02.2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridine çıktığı, bu sırada araç sürücüsü ile yolcular ... ve ...’un aracı kontrol etmek için araç dışına çıktıktıkları, tekrar araca binmek üzereyken arkadan hızla gelen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Araçta yolcu olan ... ve ...’a çarpmasıyla yaralanmalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, olaya ilişkin olarak Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığı'nın ... E. Sayılı dosyasında da görüleceği üzere kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...nın da ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'nın ise ... Plakalı araçta Kusursuz Yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin yaşanan kaza sonrasında malul kaldığını bu sebeple çalışamadığını, maluliyetinin de süreklilik arz edecek derecede olduğunu, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısının ise ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararından her iki aracın da kusurlu olması nedeniyle her iki sigorta şirketinin de kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap alınamadığını, kazaya karışan araçlardan birinin ticari olarak işletilen araç olması nedeniyle avans faizinden de sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı ... yönünden; müvekkilinin yaralanması ve malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL ve şimdilik 100,00 TL yol-yardım masrafı olmak üzere genel toplamda şimdilik 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 100,00TL olan yol yardım gideri tazminatı talebimizi artırarak 2.781,00 TL olacak şekilde şimdilik 2.781,00 TL'nin tedavi giderleri teminatı kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline; yargılama giderlerinden olan 2.435,00 TL Adli Tıp Rapor Ücreti ve diğer yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki ... nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma ya da ölüm halinde şahıs başına azami 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağının belirleneceğini, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve limit ile sınırlı olduğunu, davacı/ların, olay günü yaralanmasına neden olunan kazada "hatır taşımacılığının" söz konusu olduğunun ve/veya "müterafik kusurlu" olduğunun -yargılama sırasında- anlaşılması halinde TBK.nun 51. ve 52. madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları hükmü uyarınca müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının KTK gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı sürücünün kusursuz olup huzurdaki davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek kalmaksızın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile sgk'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 05.01.2023 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirket'in bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan tedavi, geçici iş göremezlik ve geçici süreli bakıcı tazminatından SGK sorumlu olduğundan bu taleplerin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, .kabul manasında olmamak üzere davacının zararının artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca yine kabul manasında olmamak üzere faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebebimiz şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığı'nın ... E. Sayılı dosyası, SGK kayıtları, tedavi evrakları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 31/05/2024 tarihli raporu, Makine Mühendisi/kusur uzmanı bilirkişinin 15/05/2024 tarihli raporu, doktor bilirkişinin 27/09/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 31/05/2024 tarihli raporunda özetle; ...'nın ... tarihli yaralanması sonrası yapılan görüntülemede (19.02.2023 tarihli ...) herhangi bir patolojiden bahsedilmediğinden; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 1,5 (birbuçuk) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi/kusur uzmanı bilirkişinin 15/05/2024 tarihli raporunda özetle; açıklanan tespitler itibariyle meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...ün 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, kaza sürecinde çarpılmaya maruz kalan yayalar ... ve ...'un her biri kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarını, meydana gelen kaza öncesi süreçteki gelişmeler nedeniyle, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın normal seyir şeridi ile ilişkili olmayan bir kesimde duraklamış olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın da meydana gelen kaza sürecinde tamamen kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Doktor bilirkişi 27/09/2024 tarihli raporu ile özetle; ...'nın dosya kapsamına göre yol-yardım masrafı 2.781,00 TL, SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığını, kusur bilirkişi tarafından 15.05.2024 tarihinde verilen raporda ...ya herhangi bir kusur oranı rapor edildiği için kusur indirimi yapılmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik ve yol yardım masrafı talebine ilişkindir.
Davaya konu olay Sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigortalı ... plakalı araç ile 15.02.2023 günü saat 07:50 sıralarında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde iki yönlü, iki şeritli ... yolunu takiben seyir halinde iken 3.Km mevkinde seyir istikameti itibariyle sağa doğru olan tehlikeli viraj kesiminde yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetinin kaybolarak kontrolden çıkması sonrasında sol yan tarafında bulunan karşı istikametten seyirle gelen araçların seyrine ayrılmış şeride girerek yol üzerinde durmuştur. Aracın durması üzerine de ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ... ve ... aracı kontrol etmek amacı ile araçtan indikleri ve aracı kontrol ettikleri süreçte de yine aynı yolu takiben aynı yönde seyir ile gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş sigortalı ... plakalı araç da aynı sağa tehlikeli viraj kesimine geldiğinden yine direksiyon hakimiyetini kaybedip seyir şeridinden çıkıp sol yan tarafına doğru yönelip karşı istikametten seyirle gelen araçların seyrine ayrılmış şeride girmesi sonrasında daha önceki süreçte seyir şeridinden çıkarak karşı istikametten seyirle gelen araçların seyir şeridinin sağ kenarından duraklamış olan sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş sigortalı ... plakalı araçta yolcu iken araçtan inmiş olan ... ve ... isimli yayalara çarpmıştır. Gelişen çarpışma süreci sonrasında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ve sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç yol dışına çıkarak yol kenarındaki boş araziye girmeleri şeklinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kaza sürecinde olay yeri mevkide seyrini sürdürmekte iken gerçekleşme sürecinde ön ilerisini görmediği ve trafik işaretlemesi ile işaretlenmiş olan tehlikeli viraj kesimdeki dikkatsiz ve kural dışı davranışlar sonrasında beyanı itibariyle yol üzerinde gizli buzlanma bulunduğu mevkideki seyir hızını düşürmek için etkin fren tedbirine başvurması süreci sonrasında yönetimindeki aracın kontrolden çıkarak seyir yönü istikameti itibariyle sağa doğru olan tehlikeli viraj kesiminde yapmış olduğu şerit tecavüzü sonrasında da önce yayalara sonrada mevkide duraklamış olan ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği bilinmektedir. Gerçekleşen bu şerit tecavüzü sürecinde de ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46., 52. ve 56.Maddelerinde belirtilen yasak ve zorunluluklara aykırı davrandığı tespit edilmiştir. Tespit edilmiş olan kusur ve ihlaller nedeniyle de ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen trafik kazasının süreci içinde Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği “ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU” olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, Meydana gelen kaza aşamasında davalı tarafından sigortalanmış olan aracın sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatiyle Davalı ... Sigorta Yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur. Davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yol gideri tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Doktor bilirkişi 27/09/2024 tarihli raporu ile özetle; ...'nın dosya kapsamına göre yol-yardım masrafı 2.781,00 TL olduğu bu kapsamda 2.781,00TL yol giderinin 17/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE
1-Davalı ... Sigorta Yönünden davanın reddine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3-2.781,00TL yol giderinin 17/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça maluliyet tespiti için yapılan yargılama giderinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 47,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,25 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.316,70 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden, 83,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı ve 47,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 625,60 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.268,75 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti ve 2.435,00 TL AÜTF muayene ücreti gideri olmak üzere toplam 8.703,75TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 8.401,64 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.781,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... Sigorta AŞ'nin yol gideri talebi ile açılan dava yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davalılar sürekli iş göremezlik gideri talebi ile açılan dava yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/12/2024
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı