T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/1304 Esas - 2024/655
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/1304
KARAR NO: 2024/655
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
TASFİYE MEMURU: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Üyeliğin Tespiti/Tescil/Yönetim Kurulu Kararı İptali
DAVA TARİHİ: 12/12/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatif üyelerinden dava dışı ...’nun ortaklık payını bütün hak ve vecibeleriyle birlikte Ankara ... Noterliği huzurunda düzenlenmiş bulunan ... tarihli ... yevmiye nolu kooperatif hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, devir işleminin davalı kooperatife aynı tarihli ve ... sayılı noter ihtarnamesi ile 29.08.2023 tarihinde bildirildiğini, davalı kooperatifin ise 11.09.2023 tarihli cevabi ihtarname ile “yapılmak istenen hisse devrinin kooperatif menfaatlerine aykırı olduğunu, muvazaalı ve mal kaçırma maksatlı olduğunu, hisseyi devreden hakkında ortaklıktan çıkarma şartlarının da söz konusu olabileceğini, kooperatif yönetim kurulunun 06.09.2023 tarihli ve ... sayılı kararı ile üyeliğe kabul talebini oybirliğiyle reddettiğini” bildirdiğini bu uygulamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kooperatifin üyelik şartları mevcut olan davacıyı üyeliğe kabul mecburiyeti bulunduğunu, devir edenle ilgili gerekçelerin yerinde olmadığını, savcılık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını belirterek davacının üyeliğinin 29.08.2023 tarihi itibariyle tespiti ile hisseye tahsisli dairenin davacı adına tescilini, kooperatif yönetim kurulunun 06.09.2023 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya üyeliğini devretmek isteyen İsmet Kasapoğlu’nun kooperatif eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, üyesi olduğu yönetim kurulu tarafından ... Tarım ve Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile kooperatifi zararlandırıcı sözleşme ilişkilerine girildiğini, haksız kazanç elde ettiğini, hesap tetkik komisyonundan rapor alındığını, defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmadığı gibi yeni yönetime de teslim edilmediğini, genel kurulca ibra edilmemesine, hakkında suç duyurusunda bulunulmasına ve dava açılmasına karar verildiğini, eski yönetim kurulu üyelerinin kooperatife karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ..., ..., ..., ..., ..., ... soruşturma nolu dosyalarında soruşturmaların devam ettiğini, kooperatifin TMK.m.2 uyarınca böyle bir devri engellemeye hakkı bulunduğuna dair emsal Yargıtay kararları olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, devir suretiyle edinilen kooperatif üyeliğinin tespiti, devir sebebiyle üyeliğe kabul talebinin reddine ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ve hisseye tahsisli dairenin davacı adına tescili istemlerine ilişkindir.
1163 Sayılı Kanunun 14/2. maddesi uyarınca ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde yönetim kurulunun bu kişiyi ortaklığa kabul etmesinin zorunlu olduğu, yönetim kurulunun hisseyi devralan yeni ortağı kabul etmesi ile birlikte ortaklık ve devrin geçmişe etkili olarak yürürlüğe gireceği, ana sözleşmenin 17. maddesine göre de yönetim kurulunun ortaklığı devralan kişiyi ortaklığa kabulden kaçınamayacağı öngörülmüştür.
Geçerli bir devir sözleşmesinin doğal sonucu olarak eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer.
Ancak, eski yöneticiler hakkında devam eden bir sorumluluk davası nedeniyle genel kurulun, kooperatifin uğradığı zararı karşılamak amacıyla "hisselerin devredilmesini yasaklama" kararı alması yada böyle bir karar olmasa bile yönetim kurulunun; sorumluluk davası nedeniyle doğacak kooperatif alacaklarının korunması amacıyla haklarında sorumluluk davası bulunan eski yöneticilerin yaptıkları ortaklık devirlerini kabul etmeyerek, devralanların kooperatife ortak kaydedilme taleplerini reddetme imkanının mevcut olduğu kabul edilmektedir.
Bu hususla ilgili olarak bazı Yargıtay kararlarında; devir eden eski yönetim kurulu ve kooperatif ortağı olan hakkında, yöneticilik sıfatı nedeniyle kooperatifi zarara uğrattığı iddiasıyla hukuk ve ceza davalarının varlığının sabit olması halinde kooperatif lehine karar çıkması ihtimaline binaen davalı kooperatifin, bir önlem olarak, davacının payının devrini engelleme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği belirtilmektedir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E. 2011/195 K. 2011/276 T. 13.9.2011 - Yargıtay 11.hukuk Dairesi E. 2008/224 K.2008/4986 T.27.04.2009)
Böyle bir durumda, davalı kooperatifin devri tescil etmemesinin haklı bir sebebi bulunduğu ve devrin muvazaalı ve kötü niyetli olması nedeniyle MK'nun 2'nci maddesi karşısında hukuken himaye göremeyeceği kabul edilmektedir.
Davacının davalı ile el ve işbirliği içinde bulunduğuna dair somut bir kanıt olmadığının takdiri ve yapılan devir sonucu davacının zaten devredenin kooperatife karşı yükümlülüklerinden müteselsilen sorumlu olması itibariyle kooperatifin devir nedeniyle bir zararı olmayacağı düşünülerek devrin kabulü gerektiği de değerlendirilebilecektir.
Mahkememizce davacının, kooperatifin üyesi olup olmadığının tespiti ile yönetim kurulu kararının yasa, ana sözleşme ve hukuka aykırı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; devir eden eski yönetim kurulu ve kooperatif ortağı olan hakkında, yöneticilik sıfatı nedeniyle kooperatifi zarara uğrattığı iddiasıyla hukuk ve ceza davalarının varlığının sabit olması karşısında davalı kooperatifin, bir önlem olarak, davacının payının devrini engellemek adına devralanın kooperatife ortak kaydedilme talebinin reddi yönündeki kararının yerinde olup olmadığı ve sair hususlardaki hukuki durumun yorumu ve takdiri mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Gerçekten de; devri yapan ... hakkında her ne kadar ceza soruşturmaları olsa da, bu yönde henüz açılan bir ceza davası olmadığı gibi kesinleşen bir mahkeme kararı da yoktur. Davacı tarafın bedelini ödeyerek mülkiyetini kazandığı kooperatif hissesinin kaydının yapılmaması bu somut olgu karşısında hukuken yerinde değildir. Mülkiyet hakkının mutlaklığı ve kesinleşen bir mahkeme kararının olmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı kooperatifin 06/09/2023 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile, davacının davalı kooperatif üyeliğinin tespiti ile bu hisseye tekabül eden ... evleri C blok, ...Kat. No:... numaralı dairenin davacı adına tesciline,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harcı ve 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti ile 319,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.319,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/06/2024
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imza e-imza