T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/1309 Esas - 2024/685
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/1309 Esas
KARAR NO: 2024/685
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2023
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 315.000,00.TL. bedelli 18.08.2020 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak 316.590,10.TL ve 354.000,00.TL bedelli 18.08.2021 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak 356.111,88.TL. alacağı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibe giriştiğini, itiraz yolu olmadığı için kesinleşen icra takiplerine istinaden, müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, bahsi geçen icra takiplerine konu edilen 2 adet bono ve dayanak icra dosyaları incelendiğinde; davalı hamilin protesto keşide etmeksizin lehtar olan müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine giriştiğinin anlaşılacağını, 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesinin, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlı olduğunu, alacaklı hamilin, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantaları takip edemeyeceğini ve bunlara karşı müracaat hakkını kaybedeceğini, dava konusu somut olayda, takibe konu bonolarda davacı müvekkilin lehtar olduğunun görüldüğünü, b durumda, yetkili hamil olan alacaklının, lehtar olan müvekkili hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesi zorunlu iken, olayda ödememe protestosu çekilmediği ve davalı hamilin takip konusu bono yönünden lehtar olan müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğinin anlaşıldığını belirterek, icra takiplerine dayanak yapılan bonolar yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin, davalı tarafça aleyhine başlatılan icra takibi konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle menfi tespit davası açtığını, işbu davanın “borçlu olunmadığının yazılı delillerle kanıtlanamaması” sebebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1212 E. ve 2023/406 K. sayılı kararı ile reddedildiğini ve kararın halen istinaf incelemesinde olduğunu, her ne kadar, borçlu olunmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açılmış (BEDELSİZLİĞE DAYALI) ve işbu dava borçlu olunmadığının ispatlanamaması sebebiyle reddedilmişse de, eldeki işbu davanın hukuki sebebinin farklı olduğunu (HÜKÜMSÜZLÜĞE DAYALI) ve bu durumda davanın esasının incelenmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğundan, eldeki davayı ikame ettiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı icra dosyası alacaklısı olan davalıya borçlu olunmadığının espiti ile icra takiplerini iptaline, haksız ve kötüniyetle icra takibine girişen davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Aynı konuda aynı bonolara ilişkin olarak Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1212 Esas sayılı dosya kapsamında derdest dava bulunduğunu, bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının açtığı iş bu davanın haksız ve yasaya aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde '' yetkili hamil olan alacaklının, lehtar olan müvekkili hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesi zorunlu iken, olayda ödememe protestosu çekilmediği ve davalı hamilin takip konusu bono yönünden lehtar olan müvekkile karşı müracaat hakkını kaybettiği anlaşılmaktadır. '' şeklindeki beyanının mesnetsiz olduğunu, dava konusu, 315.000,00.TL bedelli 15.08.2021 ödeme tarihli bono ve 354.000,00.TL bedelli 17.08.2021 ödeme tarihli bono için taraflarınca 17.08.2021 tarihinde bonoların keşidecilerine ... ve ... yevmiye numaralı ödememe protestolarının gönderildiğini, dolayısıyla takip konusu olan bonolar yönünden lehtar olan davacıya karşı müracaat hakları bulunduğunu beyan ederek, davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları, Mahkememizin 2022/1212 esas sayılı dava dosyası, senet asılları, protestolar, ... Noterliğinden celp edilen ödememe protestolarına ilişkin tebliğ şerhleri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine konu bonoların hükümsüzlüğü nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Menfi tespit talebinin dayanağı TTK'nın 778.maddesi yollaması ile aynı kanunun 714.ve730.maddeleri uyarınca senet keşidecisinin ödememe protestosu çekmemesi sebebine dayanmaktadır. Bilindiği gibi menfi tespit davalarında mahkeme, menfi tespit talebinin sebebiyle bağlıdır. Nitekim aynı senetlerine ilişkin mahkememizin 2022/1212 esas sayılı dosyasında bedelsizlik define dayalı olarak başlatılan dava reddedilmiştir. Bu nedenle sadece davamız konusu menfi tespit talebine ilişkin inceleme yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır.
Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantaları takip edemez ve bunlara karşı müracaat hakkını kaybeder.
Dava konusu somut olayda, takibe konu bonolarda davacının lehtar olduğu anlaşılmaktadır.
18/08/2020 düzenleme 15/08/2021 ödeme tarihli 315.000,00 TL bedelli senet için 17/08/2021 tarihinde ... Noterliğinden ödememe protestosu çekildiği, 19/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamına celp edilen belgelerden görülmüş, kanuni şartlara göre ödememe protestosunun zamanında ve usulüne uygun olarak yerine getirildiği görülmektedir.
18/08/2020 düzenleme tarihli ödeme günü boş olan 354.000,00 TL bedelli senet için 17/08/2021 tarihinde ... Noterliğinden ödememe protestosu çekildiği, 19/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamına celp edilen belgelerden görülmüş, ödeme günü belirtilmeyen bononun görüldüğünde ödeneceğinin kabulü gerektiğinden kanuni şartlara göre ödememe protestosunun zamanında ve usulüne uygun olarak yerine getirildiği görülmektedir.
Tüm bu gerekçelerle menfi tespit talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.488,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.060,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100.178,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2024
KatipHakim
e-imzae-imza