T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1331 Esas - 2024/454
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/1331 Esas
KARAR NO: 2024/454
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ:
2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
K.YAZIM TARİHİ: 22/05/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 29.12.2013 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...’a çarpması neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle gördüğü tedavi sürecinde eğitim ve öğretimine ara vermek zorunda kaldığını, okula gidemeyen müvekkili için özel ders takviyesi verilmek zorunda kalındığını, anne ...’un bu süreçte davacı küçüğe bakmak için çalışamadığını, baba ...’un ise, arabası olmadığı için, tedavi sürecinde bazen araba kiralayarak, bazen de tanıdıklarının aracılığı ve taksi ile ulaşımı sağladığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 350,00TL maddi tazminatın, 6.000,00TL manevi tazminatın, ... için 350,00TL maddi tazminatın, 6.000,00TL manevi tazminatın, ... için 350,00TL maddi tazminatın, 6.000,00TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalı açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 11.12.2018 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin, ... için istenen 350,00TL'sinin; okuldan geri kalmaması için verilen özel ders giderine, ... için istenen 350,00TL'sinin; tedavi için yol giderine, ... için istenen 350,00TL'sinin; davacı küçüğün hastanede kalırken yapılan refakatçi giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacılar vekili 18/01/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davacı ... ve davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 5.477,76TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... vekili; dava konusu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin soyut ve afaki olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu gibi zenginleşme amacı taşıdığından ve davacıların taleplerini tam kusura dayandırdığından müvekkilinin iş bu kazada kusurlu bulunmadığı gözetildiğinde haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu kaza tarihi olan 29.12.2013 tarihini kapsayan herhangi bir ZMMS poliçesine rastlanılmadığını, yapılan araştırma neticesinde ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlendiğinin anlaşıldığını, bu durumda davacı vekilinin müvekkili şirket aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 19/08/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen davacı ...'a ait maluliyet raporu, 18/05/2020 tarihli aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporu, 30/09/2020 tarihli aktüerya hesap uzmanı bilirkişi ek raporu, 04/01/2021 tarihli doktor bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 29/04/2021 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabul kısmen reddine," karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 16/11/2023 tarihli ve 2021/1562 esas, 2023/905 karar sayılı ilamında; "...Bu durumda mahkemece, öncelikle kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle hangi plakaya sahip olduğunun, plaka değişikliğinin ne zaman yapıldığının açıklığa kavuşturulması, plaka değişikliğinin tramer kayıtlarında ve sigorta şirketlerinin bilgilerinde hataya neden olabileceğinin gözetilmesi, bilgi ve kayıtlar arasındaki çelişki tam olarak giderilerek aracın kaza tarihinde hangi sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin, dava dilekçesini açıklama niteliğindeki beyan dilekçesinde, davacı anne ... için davacı küçük ...'e hastanede refakat etmesi nedeniyle refakatçi gideri talep edildiği halde mahkemece davacı küçük ...'in bakıcı ihtiyaç süresi belirlenerek buna göre hesaplanan bakıcı giderine hükmedilmiş olması HMK'nın 26. Maddesi gereğince doğru olmadığı gibi, davacı annenin çocuğunun yaralanması nedeniyle bakıcı gideri talep edip edemeyeceğinin tartışılmamış olması, ... için talep edilen 350,00 TL maddi tazminatın, ulaşım giderine ilişkin olduğunu belirtmiş olması karşısında hüküm altına alınan 1.193,76 TL ulaşım giderinin davalı ...’tan alınarak davacı ...’a verilmesine karar verilmesi gerekirken davacı ...’a verilmesi yönünde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca Mahkememizce öncelikle Noterler Birliği'nden ... plakalı aracın hangi tarihte plaka değiştirerek bu plakayı aldığı sorulmuş, verilen olumsuz cevabı yazı üzerine Uyap sistemi üzerinden mahkememizce araştırma yapılmış ve alınan bilgi ve belgelerden davalı ...'ın kazaya karışan aracı 06/09/2013 tarihinde satın aldığı ve aracın öncesinde ... plakaya kayıtlıyken satıştan sonra ... plakaya kaydedildiğinin tespit edildiği, şase numarası belirtilerek Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden kaza tarihindeki sigorta şirketi sorulmuş, gelen cevabı yazıdan kaza tarihi olan 29/12/2013 tarihinde ... plakalı aracın trafik sigortasının ... Sigorta Şirketince yapıldığının tespit edildiği, satıştan sonra iptalin ise 19/02/2014 tarihinde yapıldığı, bu itibarla davalı sigorta şirketinin husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve önceki karardan farklı olarak hüküm altına alınan tazminatlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Kaldırma kararı uyarınca davacı vekilinin açıklama dilekçesinde talep edilen refakatçi giderinin davacı anne için olduğu gözetilmiş, annenin bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu ve bunun için refakatçi gideri talep edemeyeceği değerlendirilerek bu talebinin reddine karar verilmiştir. Yine kaldırma kararında belirtilen ulaşım giderine ilişkin sehven hükümde davacı ..'a verilmesine şeklindeki hata düzeltilmiş ve 1.193,76TL yol giderinin davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Davacının ıslah dilekçesindeki faizin başlangıcı yönündeki talebiyle bağlı kalınmış ve davalı ... yönünden hüküm altına alınan tutarın 350,00TL'sine olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden, 843,76TL'sine dava tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararında belirtilen eksiklikler tamamlanmış ve hükümde bu yönde düzeltmeler yapılmış, bunun dışındaki tespit ve değerlendirmeler yönünden kaldırma kararı öncesindeki karar geçerli olup herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-1.193,76TL yol giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hüküm altına alınan tutarın 350,00TL'sinin ... için olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden, 843,76TL'sinin dava tarihi olan 27/02/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-Davacı ...'un refakatçi gideri talebinin reddine,
c-Davacı ...'un özel ders gideri talebinin reddine,
d-Davacı yanın dahili davalı eklenmesi talebinin reddine,
2-Davacıların MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davacı ... için takdiren 6.000,00TL, Davacı ... için takdiren 2.000,00TL Davacı ... için takdiren 2.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harç ile 894,70TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 503,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b-Davacılar tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 468,70TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacı ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT madde 13/2 gereğince hesap edilen 1.193,76TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince belirlenen 350,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 4.284,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Ve 13/2. Maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 2.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL, davacı ... için 6.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi bakımından, davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10/2 gereğince takdir ve hesap edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 2.000.00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından sarf edilen 644,75TL tebligat ve posta gideri ile 1.450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.094,75TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 984,06TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 104,94TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı