T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/1332 Esas - 2024/585
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/1332 Esas
KARAR NO: 2024/585
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/12/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı takip borçlusu arasında ... Card Sözleşmesi ve Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere istinaden davalı takip borçlusuna kredi kartı ve taksitli ticari kredi tahsis edilip kullandırıldığını, kredi kartı ile taksitli ticari krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davalı takip borçlusuna ihtarname gönderildiğini, geri dönen ihtarnamenin ayrıca adres kayıt sistemindeki adrese gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, borçlu kredi müşterisi aleyhinde Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız yere borca itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı takip borçlusunun % 20,00'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticari kredi ve kredi kartı sözleşmeleri, hesap ekstresi, 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen ticari kredi ve kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) banka vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 28/11/2022 tarihli ödeme emri ile toplam 81.247,37 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine, davalının 26/12/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği de gözetilerek eldeki davanın 19/12/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ticari kredi ve kredi kartı sözleşmelerinin bir sureti ilgili banka şubesinden celp edilmiştir.
Banka kayıtları ve sözleşmenin incelenerek alacağın hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosyaya kazandırılan 21/03/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı banka kayıtlarının ve sözleşmenin incelendiği hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı bankanın, Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (02.11.2022) itibarıyla davalı takip borçlusundan tamamı asıl alacaktan oluşmak üzere toplam 78.186,92 TL alacağı bulunduğu, taksitli ticari krediye istinaden hesaplanan 35.587,10 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,88 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin % 5,00’i oranında BSMV; ticari kredi kartına istinaden hesaplanan 42.599,82 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 21,60 ve TCMB'nin dönemlere göre değişken kredi kartı azami faiz oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin % 5,00’i oranında BSMV ile birlikte icra takibine devam edilebileceği anlaşıldığından davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır. Bu kabule karşı davalı cevap dilekçesi sunmadığından ve ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmadığından icra takibine konu asıl alacak yönünden bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra takibindeki işlemiş faiz talebi yönünden ise; 21.10.2022 keşide tarihli ihtarname, muhatap kredi müşterisi ...'ın "..." adresine gönderilmiştir. Söz konusu adres, ... Card Üyelik Sözleşmesinde yazılı olan adrestir. 04.11.2022 tarihli noterlik şerhinden anlaşıldığı üzere 24.10.2022 tarihinde adrese gidilmiş, adresin kapalı olduğu görülmüştür.
"Üye, işbu sözleşmedeki hususların yerine getirilmesi amacıyla yapılacak her türlü yazışma ve tebliğler için aşağıda belirteceği adresine yapılacak tebligatın geçerli olacağını, bu adrese tebligat yapılamaması hâlinde Adres Kayıt Sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine yapılacak tebligatların kendisine yapılmış sayılacağını, o yerde bulunmasa bile tebligatın iade edilmeyerek Tebligat Kanununun 21'inci maddesinin uygulanacağını kabul eder" (... Card Üyelik Sözleşmesi M. 30/III).
Sözleşmede yazılı adrese fiilen tebligat yapılamamıştır. Şubenin talebi üzerine ihtarname bu kez Adres Kayıt Sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine (... Mah. ... Cad. No: ... .../...) gönderilmiştir. 04.11.2022 tarihli noterlik şerhinden anlaşıldığı üzere 27.10.2022 tarihinde adrese gidilmiş, adresin kapalı olduğu görülmüştür. Sözleşmeye göre ikinci adrese gidilen tarihte (27.10.2022) tebligat muhatabın şahsına yapılmış sayılmıştır.
... Card Üyelik Sözleşmesi m. 30/III gereğince ihtarnamenin 27.10.2022 tarihinde (Perşembe) muhatap kredi kartı müşterisine tebliğ edildiğini kabul etmek gerekmiştir. Kredi kartı borcunun ödenmesi için muhataba 3 gün mehil tanınmıştır. 3 günlük süre, hükmen tebliğ tarihini (27.10.2022) izleyen tarihte (28.10.2022, Cuma) işlemeye başlamıştır. Sürenin son günü (30.10.2022, Pazar) resmî tatile rastlamıştır. Bu nedenle süre 1 gün uzamıştır. Uzayan sürenin son günü 01.10.2022, Pazartesidir. Muhatabın kredi kartı borcu açısından 02.11.2022 tarihinde (Salı) temerrüt oluşmuştur.
21.10.2022 keşide tarihli ihtarname, muhatap kredi müşterisi ...'ın "... Mah. ... Cad. No: .../... .../..." adresine gönderilmiştir. Söz konusu adres, Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesinde yazılı olan adres değildir. Anılan sözleşmede yazılı adres "... Mah. ... ... Cad. No: ... ... ... .../..." şeklindedir. İhtarname, sözleşmede yazılı adrese gönderilmemiştir. 04.11.2022 tarihli noterlik şerhinden anlaşıldığı üzere 24.10.2022 tarihinde adrese gidilmiş, adresin kapalı olduğu görülmüştür.
"Müşteri, sözleşmede yer alan adresini, kanuni ikametgâh edindiğini beyan ve sözü geçen yere yapılacak tebliğlerin işbu sözleşme çerçevesinde geçerli bir tebligatın tüm hüküm ve sonuçlarını doğuracağını, bu adrese tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını, o yerde bulunmasa bile, tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanununun 21. Maddesinin uygulanmasını kabul eder" (13.06.2021 Tarihli Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi M. 14.1).
İhtarname, önce Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesinde yazılı olmayan adrese gönderilmiş, fiilen tebligat yapılamamıştır. Öte yandan, ihtarname ... Card Üyelik Sözleşmesinde yazılı adrese gönderilmiştir. Aynı anda iki farklı sözleşmedeki iki farklı adrese ihtarname gönderilmesi mümkün olmadığından "önce sözleşmede yazılı adrese ihtarname gönderme" şartınını Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi bakımından da gerçekleştiği kabul edilmiştir. Şubenin talebi üzerine ihtarname bu kez Adres Kayıt Sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine (... Mah. ... Cad. No: ... .../...) gönderilmiştir. 04.11.2022 tarihli noterlik şerhinden anlaşıldığı üzere 27.10.2022 tarihinde adrese gidilmiş, adresin kapalı olduğu görülmüştür. Sözleşmeye göre ikinci adrese gidilen tarihte (27.10.2022) tebligat muhatabın şahsına yapılmış sayılmıştır. Şu hâlde, Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi m. 14.1 gereğince ihtarnamenin 27.10.2022 tarihinde (Perşembe) muhatap kredi müşterisine tebliğ edildiğini kabul etmek gerekmiştir. Kredi borcunun ödenmesi için muhataba 3 gün mehil tanınmıştır. 3 günlük süre, hükmen tebliğ tarihini (27.10.2022) izleyen tarihte (28.10.2022, Cuma) işlemeye başlamıştır. Sürenin son günü (30.10.2022, Pazar) resmî tatile rastlamıştır. Bu nedenle süre 1 gün uzamıştır. Uzayan sürenin son günü 01.11.2022, Pazartesidir. Şu hâlde, muhatabın kredi kartı borcu açısından 02.11.2022 tarihinde (Salı) temerrüt oluşmuştur. Söz konusu tarih aynı zamanda takip tarihidir. Ayrıca kredi alacağının tamamı için hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi işletileceği yönünde taralar arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme yer bulunmamaktadır. Bu nedenle her iki asıl alacak bakımından da işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu anlaşılmıştır. Aynı şekilde takip tarihi (02.11.2022) itibarıyla temerrüt oluştuğu için alacağın tamamı bakımından takip öncesi dönemde temerrüt faizi ve temerrüt faizinden kaynaklanan gider vergisi hesaplaması yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 42.599,82 TL ticari kredi kartından kaynaklı alacak, 35.587,10 TL ticari krediden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 78.186,92 TL asıl alacak üzerinden işlemiş faiz olmaksızın devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Kızılcahamam İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 42.599,82 TL ticari kredi kartından kaynaklı alacak, 35.587,10 TL ticari krediden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 78.186,92 TL asıl alacak üzerinden işlemiş faiz olmaksızın devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-78.186,92 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.340,95 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.387,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.953,44 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.387,51 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.695,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 168,00 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024
Katip Hakim
e-imzae-imza