T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/157 Esas - 2024/678
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/157
KARAR NO: 2024/678
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/02/2023
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 15.09.2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halide iken aracının ön kısımları ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerinin desteği ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın asli kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinden ...'in müteveffanın eski eşi, diğer müvekkillerinin ise çocukları olduğunu, her ne kadar müvekkili ... ile müteveffa ... 04.09.2015 tarihinde boşanmış olsalar da aynı evde çocukları ile birlikte yaşamaya devam ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, bu durumun binaya ait apartman yöneticisi ve komşular tarafından tutulan tutanaktan dâ anlaşıldığını, müvekkillerinden ...'in üniversite sınavına hazırlandığını, desteki süresinin öğrenci olduğu dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilleri ... ve ... için bir miktar ödeme yapılmış ise de bunun yetersiz olduğunu, ödeme tarihi 22.12.2022
e-imza e-imza e-imza e-imza
tarihinde 2023 yılı asgari ücreti belli olduğu halde bu durumun dikkate alınmadığını, müvekkillerinin yaşadığı elem ve ızdıraba dayalı olarak da manevi tazminat talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, HMK 107. madde uyarınca ... için 100.00 TL, ... için 100,00TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, ... için 100.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili ... yönünden 1.464.227,69TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sorumluluk olduğundan 418.640,70TL'den sorumluluğuna) Müvekkili ... yönünden 43.853,64TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sorumluluk olduğundan 12.538,30TL'den sorumluluğuna) karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davalılar ... ile ...'in zararlarının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, 28.12.2022 tarihinde 568.821,00TL ödendiğini, haksız davanın reddi gerektiğini, her halükarda destekten yoksun kalma tazminatı hesabının ZMMS Genel Şarları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, müteveffanın kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğlnun bulunmadığını, davacının faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 15.09.2022 tarihinde gündüz vakti saat 07:30 civarında, yerleşim yeri içi, 50 km/h hız limitli, 2 şeritli 4 metre platform genişlikli, bölünmüş tek yönlü asfalt ... Bulvarı ile ... Cadde kesişimi dört yönlü, trafik lambalarının bulunmadığı kavşakta, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile tali yol mahiyetindeki ... Cadde üzerinde seyir halindeyken olay yeri ... Bulvarı bölünmüş yol kavşağına geldiğinde sağından ... bölünmüş yolundan gelip kavşağa giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla kavşak içinde çarpışıp savrulmaları şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Olay mahallinde tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK.nun 57/a. “geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermemek” maddesi kural ihlalini işlerniş olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı KTK.nun 52/a. “kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak” maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu belirtilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup başkanlığı Arıkara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulmuş olan 04.11.2022 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ...Cadde istikametinden gelip bölünmüş yol mahiyetindeki ... Bulvarı kesişimi kavşağına geldiğinde sağından ... Bulvarı bölünmüş yolundan gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği vermediği kazanın oluşumunda ASLİ
e-imza e-imza e-imza e-imza
KUSURLU olduğu, Davacılar desteği olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise olay yeri kavşağa müteyyakkız şekilde giriş yaparak karşıya geçmesi gerekirken yeterli derecede dikkat ve özen göstermeyerek meydana gelen kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kahramankazan Cumhuriyet Başsavculuğı'nın ... soruşturma numaralı dosyasına sunulmuş olan 17.10.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Olay yeri kavşağın bölünmüş yol tali yol kesişimi bir kavşak olduğu ancak kavşağın her iki kolunda da DUR, YOL VER veya Ana Yol - Tali Yol olduğunu belirtir herhangi bir trafik işaret levhasının olmadığı. Kavşağın her ik kolundan da kavşağa giren araçlarının önceden birbirlerini görme imkanının olmadığı. Dolayısıyla bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü davacılar desteği ...'in %40'ar oranında kusurlu oldukları, Olay yeri yolun yapım, bakım ve de işaretlemesinden sorumlu ilgili belediyenin de %20 oranında kusurlu olduğu betlirtilmiştir.
Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi için yaptırılan bilirkişi raporuna göre; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a., 57/b-4. Ve 84/h. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, Davacılar desteği ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Öncelikle davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin değerlendirilmesi yoluna gidilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; her ne kadar müvekkili ... ile müteveffa ... 04.09.2015 tarihinde boşanmış olsalar da aynı evde çocukları ile birlikte yaşamaya devam ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, bu durumun binaya ait apartman yöneticisi ve komşular tarafından tutulan tutanaktan da anlaşıldığını ileri sürmüştür.
... Mah. ... Cad. No: ... adresinde bulunan apartmanın yöneticisi ile ..., ..., ..., ... no'lu komşuları tarafından düzenlenen 13.10.2022 tarihli tütanak örneğinde; ... ile müteveffa ...'in müşterek çocukları ... ... ile birlikte aynı evde yaşadıkları, aile yaşantılarına devam ettikleri, sabah işe gidip akşam ikisinin de eve geldiğinin bilindiği ifade edilmiştir.
Davacı tanıklarından ...12.09.2023 târihli ifadesinde; müteveffa ...'in yaşadığı apartmanın yöneticisi olduğunu, davaci ile müteveffanın boşandıklarını bilmediğini, ... vefat edinceye kadar aynı evde kârı koca olarak birlikte yaşamaya devam ettiklerini, boşandıklarını sonradan öğrendiğini,
Davacı tanıklarından ... 12.09.2023 tarihli ifadesinde; ... ile ... çiftinin karşı dairede ikamet ettiklerini, yaklaşık üç yıldır karşı komşuları olduğunu, boşandıklarını bilmediğini, binada çifti herkesin karı koca olarak tanıdığını, kendisinde de karı koca olarak bildiğini beyan etmiştir.
Evlilik dışında sürekli yaşam birlikteliği kuranlardan birinin ölümü halinde, diğerinin destekten yoksun kalma tazminatı istemesi, imkan dahilindedir. Ancak bu yaşam biçiminde resmi nikah olmasa bile geleceğe dönük bir beraberlik kararlılığı bulunması, kadın ve erkeğin birbirlerini eş olarak görmesi, düzenli ve devamlı olarak ortak bir hayat sürdürme ve bunu ileride de devam ettirme isteğini taşımaları gerekmektedir.
Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, bu kişilerde manevi açıdan birbirlerine bağlılık, birbirlerini karı koca olârak kabul etme ve ileride de bu şekilde yaşama yönünde kuvvetli bir iradenin bulunması önemlidir.
Dolayısıyla, davacı ...'in müteveffa ...'den destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunacağı yönünden mahkememize kanaat oluşmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Davacılardan ... müteveffa ...'in kızıdır. ... ... doğumlu olup babasının vefat ettiği tarihte 19 yıl 2/ aylıktır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.02.2023 tarihli araştırma tutanağında, ...'in ev hanımı olduğu, işi ve gelirinin bulunmadığı belirtilmiştir.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 18.02.2023 tarihli araştırma tutanağında, ...'in ... firmasında müdür olarak çalıştığı, aylık 20.000,00 TL gelir elde ettiği ifade edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan SGK kaydı incelentliğinde; müteveffa ...'in 26.04.2014 tarihinde ... Şti'nde çalışmaya başladığı, 10.09.2015 tarihinde bu işyerinden ayrıldığı görülmüştür.
SGK Ankara ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 28.02.2023 tarihli yazısından, ...'ih ölümü sebebiyle hak sahiplerine rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plakalı hususi o mobil davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 02.12.2021 - 02.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi 15.09.2022 itibariyle ölüm halinde kişi başına azami 1.000.000,00 TL teminat sağlamaktadır. ... Sigorta A.Ş tarafından davacılardan ... ile ... için 28.12.2022 tarihinde toplam 568.821,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir.
Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişinin sunduğu kök ve ek raporlara göre; meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ...'in desteğinden yoksun kalanlar için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapıldığı, zararlarının sigorta ödemesiyle ödeme tarihinde karşılanmadığının tespit edildiği, hesap tarihi itibariyle imam nikahlı eşi ... için 1.464.227,69 TL, kızı ... için 43.853,64 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, Davacı hak sahiplerinin davalılardan ... Sigorla A.Ş'den bakiye poliçe teminat limiti dahilinde talep edebilecekleri miktar ... için 418.640,70 TL, kızı ... için 12.538,30 TL olarak hesaplandığı, Davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... ise maliki / işleteni olduğu, hükmedilecek tazminata davalılar ... ile ... bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacılar tarafından davadan önce 21.10.2022 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, 28.12.2022 tarihinde de bir kısım ödeme yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 03.11.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
Bu itibarla, davacılar vekilinin bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak, davacıların davasının kabulü ile; Davacılardan ... için 1.464.227,69TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın sorumluluğunun bu davacı için 418.640,70TL olarak belirlenmesine, Davacılardan ... için 43.853,64TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın sorumluluğunun bu davacı için 12.538,30TL olarak belirlenmesine, Davalılardan sigorta şirketi için kanuni faizin başlangıç tarihinin 03/11/2022, diğer davalılar için kaza tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacıların meydana gelen kaza ile birlikte duydukları acı ve üzüntü nedeniyle manevi olarak zarara uğradığına mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli gözönüne alınarak manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
a)-Davacılardan ... için 1.464.227,69TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın sorumluluğunun bu davacı için 418.640,70TL olarak belirlenmesine,
b)Davacılardan ... için 43.853,64TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın sorumluluğunun bu davacı için 12.538,30TL olarak belirlenmesine,
c)Davalılardan sigorta şirketi için kanuni faizin başlangıç tarihinin 03/11/2022, diğer davalılar için kaza tarihi olarak belirlenmesine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ ile,
Davacılardan ... için 100.000,00TL, ... için 75.000,00TL ve ... için 75.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 103.017,04TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL ve ıslah ile alınan 5.150,16TL harcın mahsubu ile bakiye 97.686,98TL harçtan 27.929,90TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 69.757,08TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 5.150,16TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.509,96TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.575,37TL ile sınırlı tutulmasına)
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan, davacı ... için 189.138,22TL, davacı ... için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacı ... yönünden 54.076,94TL, davacı ... yönünden 5.117,83TL ile sınırlı tutulmasına,)
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.077,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 674,66TL harcın mahsubu ile bakiye 16.402,84TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 674,66TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan, davacı ... için 17.900,00TL, ... için 17.900,00TL ve ... için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
5-Davacılar tarafından sarf edilen 3.196,75TL bilirkişi ücreti ile 1.326,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.522,75TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluğunun 1.109,23TL ile sınırlı tutulmasına)
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2024
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza