T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/172 Esas - 2023/453
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/172 Esas
KARAR NO: 2023/453
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında, 16.02.2021 tarihinde davalının taşınmazında kurulu ana betonlar üzerinde bağımsız bölümlerin çatı ve cephelerinin ... 3 hadveli çatı paneli ve ... Gizli Vidalı Cephe Paneli kullanılarak kaplanması ve çelik işlerinin malzemeli olarak yapılması hususunda yapım işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince terminlere ve sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen sürelere riayet ederek, hatta sözleşmede işin süresi başlıklı 4.maddesinde öngörülen süreden 1 ay önce bitirerek 2021 ayının nisan ayı ortasında davalıya istediği şekli ile işi teslim ettiğini, davalının ödemelerin bir kısmını zamanında bir kısmını da gecikmeli olarak yaptığını, bakiye borcundan düşülmek üzere 02.02.2022 keşide tarihli 205.000,00 TL bedelli ve 03.03.2022 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirket yetkilisi ve sahibi ...'a teslim edildiğini, söz konusu çekler ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takiplere haksız olarak itiraz edildiğini, alacaklarının faturadan kaynaklı olup borcun varlığının ortada olduğunu belirterek, davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarına yaptığı asıl alacak ile ferilere ilişkin İtirazının İptali ile icra takibinin devamına ve borçlunun kötü niyeti ve alacağın da likit olması dikkate alındığında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet-icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, zaman aşımı ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin Çankaya/Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ihtilafların çözümü başlıklı 6. Maddesinde de Ankara Mahkemelerinin yetkili kılınmasının kararlaştırıldığını beyan ederek bu sebeplerle davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan 16/02/2021 tarihli sözleşme ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yapım işi sözleşmesi nedeniyle oluşan kur farkı alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2022 tarih ...-... E-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan 16/02/2021 tarihli sözleşmedir. Bu sözleşmenin "İhtilafların Çözümü" başlıklı 6. maddesiyle "yetki şartı" konulduğu ve "Bu sözleşmenin uygulanmasında ve/veya yorumlanmasından doğabilecek her türlü uyumsuzluk taraflar arasında müzakere yoluyla çözülmeye çalışılacak, mümkün olmaması halinde Ankara Mahkemelerinde genel hükümlere göre çözülecektir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Davalı yan dosyaya süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeleriyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Yetki sözleşmesinin (şartının) bulunması halinde bu durumun nazara alınması (süresinde sunulacak cevap dilekçesiyle itirazda bulunmak koşuluyla) ve kesin yetki kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu halde davanın HMK. 17. maddesi uyarınca yetki şartında belirlenen yer mahkemesinde görülmesi gerekir. (Y.19.HD. T. 28.01.2016; E.2015/9554;K.2016/1043) Somut uyuşmazlıkta davaya bakmaya, tarafların tacir oldukları ve davalının yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunduğu gözetilerek yetki şartında bildirilen Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre dava şartlarından olup, aynı Kanunun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2023
Katip Hakim
e-imzae-imza