T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/194 Esas - 2024/552
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2023/194 Esas
KARAR NO: 2024/552
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
K.YAZIM TARİHİ: 26/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili ...'nın 19.06.2022 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... sokak üzerinde kaldırımda yaya olarak yürüdüğü esnada, ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı aracın çarpmasıyla ağır şekilde yaralandığını, ...sinde yatarak tedavi gördüğünü, vücudunda meydana gelen kırıklar nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, çalışma gücünü kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli, ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin uğranılan zarardan sorumlu olduklarını, bu sebeple başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107. madde kapsamında tedavi gideri, bakıcı gideri, çalışma gücünün geçici ve daimi kaybı ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zararlar için 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
*Davacı vekili 18.04.2023 tarihli celsede, 1.000,00TL'lik maddi tazminat talebinin 500,00TL'sinin bakıcı giderine, 500,00TL'sinin iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
*Davacı vekili 02/03/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve iş gücü kaybı talebini 33.123,26TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.481,90TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacı tarafından başvuru aşamasında maluliyet raporu ile maluliyet tespitine yarar herhangi bir belge sunulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyetin tespiti için Erişkinler Yönetmeliğine uygun rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik vebakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, sigortalı aracın hususi olması sebebiyle avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacı tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 27.01.2022 — 2023 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde azami 500.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araca atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise bu durumun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları ile geçici bakıcı gideri zararlarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 11/08/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 11/01/2024 tarihli hesap bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 19.06.2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olay yeri kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren ... plakalı araca ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 5710-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un, olay yeri kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da yeterince azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, 19.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için, sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 33.123,26TL bakiye iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 2.481,90TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacı vekili, davalılardan ... Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiği, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ... Sigorta A.Ş'ye 27.01.2022 - 27.01.2023 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma halinde azami 500.000,00TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, dosya içerisinde davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş'ye poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunu gösterir bir belge bulunmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (tedavi gideri, bakıcı gideri, beden çalışma gücünün geçici - daimi kaybı ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar ve iş göremezlik zararı) tazminat talebine ilişkindir.
19/06/2022 tarihinde, davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada yaya olarak bulunan davacı ... yaralanmıştır.
Dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden, ... plakalı aracın 27/01/2022 - 27/01/2023 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 500.000,00TL olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa başvuru ile dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun gerçekleştirildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Böylelikle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt dava tarihi itibariyle gerçekleşmiştir.
Dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden, ... plakalı aracın 25/12/2021 - 25/12/2022 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 430.000,00TL(kaza tarihinde 500.000,00TL) olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa başvuru ile dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun gerçekleştirildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Böylelikle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt dava tarihi itibariyle gerçekleşmiştir.
Yargılama devam ederken davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasında yapılan ve bir sureti dosyaya sunulan 21/07/2023 tarihli sulh protokolü ile 60.000,00TL asıl alacak, 4.000,00TL işlemiş faiz, 9.200,00TL ilam vekalet ücreti, 6.000,00TL icra vekalet ücreti, 2.540,00TL yargılama gideri(arabuluculuk ücreti dahil) olmak üzere toplam 81.740,00TL davacının oluşan zararı yönünden tarafların anlaştığı görülmüştür.
Davalı ... Sigorta şirketi vekili zamanaşımı definde bulunduğundan bu defi öncelikli olarak değerlendirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 19/06/2022 tarihinden dava tarihi olan 23/02/2023 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden davacının memur emeklisi olduğu ve üç ayda bir 18.416,22TL aylık aldığı, bunun dışında gelir getirici herhangi bir işte çalışmadığı tespit edilmiştir.
Davacının oluşan yaralanmasının tespiti için davacı hastaneye sevk edilmiş, öncelikle 17/03/2023 havale tarihli rapor alınmış, raporda bakıcı süresi yönünden bir değerlendirme bulunmadığından buna ilişkin değerledirmeyi içerir ek rapor tanziminin istenilmesi üzerine düzenlenen 08/11/2023 tanzim tarihli raporda; davacının sürekli engel oranının %3 olduğu, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin itirazlarına itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya arasına alınan Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında bulunan ve soruşturma aşamasında alınan 09/10/2022 tarihli kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmadığı, yolun ve trafiğin durumuna göre seyretmeyerek dikkatsizlik göstererek kazanın meydana gelmesinde etkili olduğundan tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmadığı, trafik güvenliğini ihlal ederek kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile kazanın meydana gelmesinde etkili olduğundan asli kusurlu olduğu, yaya ...'nın ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 09/08/2023 tanzim tarihli raporda da benzer değerlendirmeler ile ... plakalı araç sürücüsü ...un tali düzeyde %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise asli düzeyde %75 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması, olayın oluş şekline göre tespit edilen kural ihlallerinin yerinde olması ve ceza dosyasında alınan raporla örtüşmesi sebebiyle davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin itirazlarına itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının maddi tazminat talebi davacıya açıklattırılmış ve 1.000,00TL'lik talebinin 500,00TL'sinin bakıcı giderine, 500,00TL'sinin iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Bu talep ile tespit edilen maluliyet ve kusur durumuna göre davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesabı için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş ve 01/11/2024 tanzim tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Davacının talep edebileceği iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatın 95.697,51TL olduğu, davalı ... Sigorta şirketince yapılan ödemenin ve işlemiş faizinin mahsubu ile davacının bakiye 33.123,26TL tazminat talep edebileceği, bakıcı süresine göre brüt bakıcı giderinin 2.481,90TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen bu tazminat tutarlarına göre talep soncunu artırarak harcını yatırmıştır. Bu doğrultuda davacının davasının ... sigorta şirketi yönünden kabulüne, 33.123,26TL bakiye iş gücü kaybının ve 2.481,90TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara dava tarihi olan 23/02/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu dikkate alınarak yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada ise taraflar sulh olduğunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ ... SİGORTA AŞ ALEYHİNE AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN KABULÜ İLE,
a-)33.123,26TL bakiye iş gücü kaybının davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara dava tarihi olan 23/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-)2.481,90TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara dava tarihi olan 23/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın taraflar sulh olduğunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 2.432,18TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harç ile 590,97TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.661,31TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı ile 590,97TL ıslah harcı olmak üzere toplam 976,37TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 318,00TL tebligat ve posta gideri, 3.200,00TL bilirkişi ücreti ile 1.720,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 5.238,00TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı